Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 03АП-2496/12

г. Красноярск

12 июля 2012 г.

Дело N А33-2130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.

при участии:

от краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Дранишниковой А.О., представителя по доверенности N 03 от 13.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "КомЛидер": Андреевой О.А., представителя по доверенности от 10.02.2012, паспорт серии 04 02 N 578109, выдан УВД Железнодорожного р-на гор. Красноярска 29.10.2002, код подразделения 242-006.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040; г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2012 года по делу N А33-2130/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомЛидер" (ОГРН 1082468053040) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о признании соглашения N 01-02-10 от 29.07.2010 к государственному контракту N 210-02-10 от 20.07.2010 недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что оснований для удовлетворения иска не имелось у суда. Соглашение подписано добровольно, запрет на изменение данного условия законом не установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение в силе, доводы жалобы считает необоснованными. Запрет установлен в части 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Между Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КомЛидер" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку комплекта оборудования по объекту "Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск" от 20.07.2010 N 210-02-10.

По условиям контракта поставщик обязуется передать, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях контракта комплект оборудования, (далее - товар), для объекта "Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск" (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта - приложение N 1.

Согласно пункту 1.3. контракта срок поставки составляет 90 дней с момента заключения государственного контракта.

Стоимость товара по контракту составляет 10 861 081 руб., в том числе НДС - 18 % (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 2.3. контракта заказчик производит оплату принятого товара в размере 100 % по безналичному расчету в течение 15 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в контракт возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами, которое является неотъемлемой частью контракта.

При возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу исполнения условий контракта и невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.1. контракта).

29.07.2010 между заказчиком и поставщиком подписано соглашение от 29.07.2010 N 01-02-10 к государственному контракту от 20.07.2010 N 210-02-10 на поставку оборудования по объекту "Реконструкция Красноярской краевой филармонии г. Красноярск", из условий которого следует, что стороны договорились изменить сроки поставки оборудования, изложив пункт 1.3. контракта в новой редакции: "Дата начала поставки: 21.07.2010. Дата окончания поставки: 10.10.2010 (последний день поставки).

Письмом от 02.08.2010 N 16 Поставщик сообщил заказчику, что новые сроки, предлагаемые в соглашении от 29.07.2010 N 01-02-10, являются заведомо неисполнимыми. Продукция будет изготовлена на фабрике не ранее, чем 01.10.2010. Доставка товара и его таможенная очистка занимает около четырех недель. Таким образом, предлагаемые в соглашении от 29.07.2010 N 01-02-10 сроки поставки (по 10.10.2010 включительно) не могут быть соблюдены.

В указанном письме поставщик предложил заказчику скорректировать сроки поставки по государственному контракту от 20.07.2010 N 210-02-10 следующим образом: товар "Светодиодная гибкая лента Litewell LED 5060 - 288 м." будет поставлен в срок до 10.10.2010, остальные наименования товара по спецификации - в срок до 01.11.2010.

Письмо оставлено заказчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для изменения сроков государственного контракта от 20.07.2010 N 210-02-10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение заключено сторонами с нарушением части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 стати 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно материалам дела стороны заключили государственный контракт от 20.07.2010 N 210-02-10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при исполнении государственных контрактов изменение их условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Закона.

Перечень оснований, при которых возможно внесение изменений в условия государственных контрактов, является исчерпывающим.

Согласно информационной карте открытого аукциона N 248/10 "На право поставки оборудования: светильников Большого зала и фойе по объекту: "Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск" срок поставки товара составляет 90 дней с момента заключения государственного контракта.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что срок поставки составляет 90 дней с момента заключения государственного контракта.

29.07.2010 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 29.07.2010 N 01-02-10 к государственному контракту от 20.07.2010 N 210-02-10 на поставку оборудования по объекту "Реконструкция Красноярской краевой филармонии г. Красноярск", из условий которого следует, что стороны договорились изменить сроки поставки оборудования, изложив пункт 1.3. контракта в новой редакции: "Дата начала поставки: 21.07.2010. Дата окончания поставки: 10.10.2010 (последний день поставки).

Истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях пояснил, что изменять срок поставки по государственному контракту в сторону его сокращения он не был заинтересован, поскольку сам выступал покупателем оборудования на основании контрактов, заключенных с иностранными контрагентами в целях исполнения своих обязательств по государственному контракту. Истец также пояснил, что согласился на подписание дополнительного соглашения к государственному контракту по просьбе истца, который ссылался на необходимость его подписания в целях ускорения расчетов по контракту.

При подготовке открытого аукциона государственный заказчик определяет условия государственного контракта, в том числе, в данном случае срок поставки, исходя из определенных объективных условий в целях удовлетворения интереса государственного заказчика.

Лица, участвующие в аукционе, выражают согласие на заключение контракта на указанных государственным заказчиком условиях.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Следовательно, внесение изменений в государственный контракт возможно по соглашению сторон только при условии наступления случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наступления условий, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорное соглашение заключено сторонами в нарушение части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, является правильным.

При этом закон не связывает действительность такого соглашения с увеличением или сокращением сроков поставки по государственному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение недействительно в силу ничтожности, так как заключено в нарушение требований части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы ответчика о нарушении баланса интересов сторон подлежат отклонению, поскольку ответчик не обосновал необходимость изменения сроков поставки с точки зрения изменения обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении государственного контракта. Подписав дополнительное соглашение спустя девять дней после заключения государственного контракта, ответчик не доказал, что обстоятельства изменились таким существенным образом, что повлекло необходимость подписания дополнительного соглашения в части изменения сроков.

При этом доводы истца о том, что сокращение сроков поставки имеет для истца существенное значение с точки зрения исполнимости данного обязательства в связи с поставкой данного товара зарубежными контрагентами, ответчик не опроверг.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2012 года по делу N А33-2130/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова