Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-18821/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-17236/12-109-64

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - жилищно-строительного кооператива "Канал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 г.. по делу N А40-17236/12-109-64, принятое судьёй Гречишкиным А.А.

по иску жилищно-строительного кооператива "Канал" (125481, г. Москва, ул. Планерная, 12, корп. 3, кв. 181, ОГРН 1027700503544) к закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М" (103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж 6, ОГРН 1027739541466) о взыскании 62 686, 50 руб. задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен; ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г.. взыскан с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу ЖСК "Канал" основной долг в сумме 32 461 руб. 94 коп., расходы на оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В части взыскания основного долга в сумме 31 223,64 руб. иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-27589/08-75-86Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем часть требования, которая в соответствии с федеральным законом должна быть рассмотрена в деле о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись частично с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части оставления иска без рассмотрения и частичного взыскания судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе настаивает на том, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, судом был неправильно истолкован закон о банкротстве, поскольку особенности платежей по возмещению расходов за жилищно - коммунальные услуги позволяют отнести их в любом случае к текущим платежам.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Энергостройкомплект-М" является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 12, кор. 3, кв. 229.

За время владения имуществом регулярно недоплачивает сумму оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Сумма задолженности ответчика по лицевому счёту за последние три года составляет 62 686,50 руб.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153, 156 ЖК РФ, 210, 249, 290, 438 ГК РФ, п. 17-21 Правил пользования жилым помещением от 21.01.06 г. N 25, собственник жилого помещения обязан вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт жилых помещений, плату за коммунальные и иные услуги, утверждённые общим собранием собственников.

Следует признать, что в части взыскания основного долга в сумме 31 223,64 руб. судом первой инстанции правомерно иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику".

Платежи по возмещению расходов за жилищно - коммунальные услуги, подлежащие уплате за услуги, оказанные в период до введения наблюдения не могут быть отнесены к текущим платежам. Закон не придает правового значения моменту, когда лицо узнало о введении процедуры наблюдения

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя, был представлен договор на оказание юридических услуг N 48/11 от 20.12.11 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 20.12.11 г. Также в дело были представлены ордер и доверенность, подтверждающие полномочия представителя - адвоката Беликова С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., так как настоящее дело не представляет особой сложности, при этом между сторонами отсутствует правовой спор. Квалифицированный специалист не затратил на подготовку материалов по данному делу большого количества времени.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 г.. по делу N А40-17236/12-109-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Канал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук