Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-12815/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

А40-11031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2012.

Дело N А40-11031/12-10-103

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

Судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-ПРЕМИУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012,

принятое судьей Пуловой Л.В. по делу N А40-11031/12-10-103, по иску Администрации муниципального образования Белевского района к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-ПРЕМИУМ" о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Примак С. А. по доверенности от 06.06.2012

УСТАНОВИЛ:

06.09.2011 года Администрация муниципального образования Белевский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-ПРЕМИУМ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 704 363,67 руб., в том числе 666 045,61 руб. задолженности по арендной плате за период октябрь 2010 - июнь 2011 и 38 318,06 руб. пени за период с 11.05.2011 по 10.07.2011 по договорам аренды земельного участка от 28.10.2010 N N 65-10, 66-10, 67-10, ссылаясь на статьи 309,310,614 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 07.12.2011 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Решением суда от 27.02.2012 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 704 363,67 руб. долга и 38 318,06 руб. пени за период с 11.05.2011 по 10.07.2011.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик в период с октябрь 2010 - июнь 2011 в установленный договором сроки не вносил арендодателю арендную плату за пользование земельными участками, в связи с чем, ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства..

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на погашение спорной задолженности, что подтверждается справкой, выданной Администрацией муниципального образования.

Истец в судебное заседание не явился, однако в письменном отзыве на определение от 24.05.2012 г. N 1671 подтверждает, что до вынесения судом решения долг и пени уплачены полностью. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал; ходатайствовал о приобщении к материалам дела Справки от 13.02.2012 исх. N 448 и платежного поручения от 14.12.2011 N 1469 на сумму 1305553,39 руб. Ходатайство судебной коллегией было удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, а именно:

- договор аренды N 65-10 земельного участка, расположенного по адресу: 301530, Тульская область, г. Белев, ул. Спортивная, д. 3, предоставленного для промышленно - производственной застройки с кадастровым номером 71:03:030105:5, общей площадью 17170 кв.м.;

- договор аренды N 66-10 земельного участка, расположенного по адресу: 301530, Тульская область, г. Белев, ул. Спортивная, д. 3, предоставленного для промышленно - производственной застройки с кадастровым номером 71:03:030105:4, общей площадью 9291 кв.м.;

- договор аренды N 67-10 земельного участка, расположенного по адресу: 301530, Тульская область, г. Белев, ул. Спортивная, д. 3, предоставленного под промышленные предприятия с кадастровым номером 71:03:030105:3, общей площадью 17170 кв.м., во исполнение которых последнему были переданы указанные земельные участки

По условиям сделки (пункты 3.1, 3.2 договоров) арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца на счет арендодателя в размере, определенном в соответствии с ЗТО N 898-ЗТО от 12.11.2007 "О регулировании арендных отношений в Тульской области" на основании независимой оценки и составляет в 2010 году 22 357,74 руб., 12098,18 руб. и 40 083,48 руб. соответственно.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендатором арендной платы, арендатору начисляется неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор арендную плату за спорный период октябрь 2010 - июнь 2011 своевременно не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей в российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договорами срок не оплатил, доказательства в суд не представил, письменный отзыв на иск не направил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика 666 045,61 руб. задолженности по арендной плате за период октябрь 2010 - июнь 2011 и 38 318,06 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на погашение спорной задолженности, как на основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку оплата произведена после обращения истца с иском в суд и истец в суде апелляционной инстанции от заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ не отказался.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9, ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

В нарушение обязанности, предусмотренной ч.1 ст.131 АПК РФ, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не представил суду доказательства уплаты взыскиваемой задолженности и не направил в материалы дела платежный документ, подтверждающий погашение задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, в связи с чем, по правилам, предусмотренным ч.1 ст.156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленные в апелляционный суд документы: справка и платежное поручение от 14.12.2011 N 1469 не были предметом судебного исследования, по причинам несовершения участником арбитражного процесса процессуальных действий. Данная выплата ответчиком задолженности при изложенных обстоятельствах не является основанием для отмены или изменения судебного решения, а подлежит учету в стадии исполнительного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда полностью и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-11031/12-10-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Е. Е. Кузнецова