Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 10АП-4942/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А41-6860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН: 7728718569, ОГРН: 1097746773321): Алексашина А.А., по доверенности N 817 от 23.12.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН: 7705460169, ОГРН: 1027705002588): Климина О.Н., по доверенности от 16.05.2011, Чижевская Е.А., по доверенности от 16.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-6860/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" (далее - ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС") о взыскании задолженности в размере 298 000 руб., пени в сумме 16 986 руб., а также расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.04.2012 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" в пользу ООО "Континент" взыскана задолженность по договору N 6150 от 07 апреля 2011 года в размере 298 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 682 руб. (л.д. 112-114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 118-122). Заявитель жалобы сослался на то, что судом не применена ст.410 ГК РФ и не произведён зачёт однородных требований, считает, что другая сторона не вправе отказываться от зачёта, что судом не было учтено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

07.04.2011 между ООО "Континент" (исполнитель) и ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" (заказчик) заключен договор N 6150 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 1.3. договора оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявки заказчика на перевозку.

На основании заявок ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" от 23.09.2011 и 03.10.2011 истец осуществил экспедиторские услуги на общую сумму 298 000 руб. (л.д. 19, 24).

Факт оказания услуг подтверждается товарными накладными, подписанными грузоотправителем (ответчиком) и грузополучателем (л.д. 20-23,27-38).

ООО "Континент" выставило ответчику к оплате счета N 276 от 17.10.2011 и N 277 от 17.10.2011 (л.д. 39-40).

Письмом N 90 от 14 ноября 2011 года истец обратился к ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 42-43).

Поскольку ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" оказанные истцом не оплатило, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение ст.65 АПК РФ ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" не представлено доказательств надлежащей оплаты задолженности по договору N 6150 от 07.04.2011, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвёл зачет однородных взаимных требований необоснован по следующим основаниям.

В материалы дела представлено заявление ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" о зачете взаимных однородных требований исх.N 321/16 от 12.12.2011, по которому у ответчика имеются встречные требования к ООО "КОНТИНЕНТ" о взыскании убытков в размере 3 083 645 руб. 42 коп. в счет возмещения утраченного груза, транспортно-экспедиционное обслуживание которого осуществлялось истцом по договору N 6150 (л.д. 78).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований.

Однако зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в рассматриваемом случае прекращение обязательства путем зачета невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование ответчика о взыскании убытков и штрафных санкций не являются однородными, при этом ООО "Континент"" оспаривает требование, которое ответчик считает необходимым зачесть в счет его обязательства уплатить сумму долга, что подтверждается обращением ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" в суд с иском о взыскании с ООО "Континент" убытков, причиненных утратой груза в рамках дела N А41-1159/12.

Каких-либо документов, свидетельствующих о признании ООО "Континент" суммы долга в размере 3 083 645 руб. 42 коп, в материалах дела не имеется.

Пунктом 3.3. договора N 6150 установлено, что расчеты между сторонами спора производятся на основании счетов, счет-фактур, акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом заказчик производит платеж в течение 10 банковских дней со дня получения товарно-транспортной накладной с отметкой получателя о приемке груза и оригинала счета, счет-фактуры и акта приемки-сдачи работ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, в отсутствии доказательств направления либо вручения ответчику документов на оплату услуг ранее 21.11.2011, что обязательства ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" по оплате оказанных услуг возникли по истечении 10 банковских дней с момента получения претензии.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет пени за период с 06 декабря по 14 декабря 2011 года и взыскал с ответчика пени в размере 2 682 руб.

Требования ООО "Континент" о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку сумма расходов истцом не определена и не заявлена ко взысканию и документы в подтверждение несения истцом вышеуказанных расходов не представлены (ст.65 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный судом доводы заявителя жалобы отклонены в связи с тем, что они не нашли своего документального подтверждения.

Довод заявителя жалобы об обязательности проведения зачёта однородных требований судом первой инстанцией основан на неправильном толковании норм закона.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-6860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев