Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 11АП-7272/12

г. Самара

17 июля 2012 г.

Дело N А55-22754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Блохина Н.С., доверенность от 06 июня 2012 г. N 1350;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - Бажмин И.В., доверенность от 03 февраля 2012 г. N 1013-2-1;

от Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД ГУ МЧС России по Самарской области - Бажмин И.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2012 г.

по делу N А55-22754/2011 (судья Стенина А.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОГРН 1026301416723), г. Самара,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

Отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД ГУ МЧС России по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных требований, принятых судом) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ГУ МЧС) и к Отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее - отдел МЧС) о признании недействительным предписания ГУ МЧС от 04 августа 2011 г. N 839/1/-7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 3, 4, 6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше предписание в оспариваемой части не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, ГУ МЧС подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить в силе предписание в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе указывает, что пунктом 3 предписания заявителю предписывается применение знаков, изготовленных в одного из 3-х видов исполнения, для обозначения эвакуационных выходов, и направления движения к эвакуационным выходам, во избежание спорных вопросов в дальнейшем, а не изготовление их.

Здания, расположенные на территории базы отдыха "Элегия", относятся к общественным зданиям. Следовательно, они должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, независимо от площади и этажности.

На момент проведения проверки договоров аренды представлено не было. При этом проверкой установлено, что на территории базы отдыха "Элегия", кроме домиков, имеются 3 здания, в двух (литер А и литер Г) из которых были устроены складские помещения.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС, отдела МЧС доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) начальника отдела МЧС Губанеева С.В. от 07 июля 2011 г. N 839 в период с 20 июля 2011 г. по 04 августа 2011 г. ст. инспектором органа пожарного надзора Бажминым И.В. была проведена внеплановая выездная проверка базы отдыха "Элегия", принадлежащей заявителю, по результатам которой заявителю выдано предписание от 04 августа 2011 г. N 839/1/-7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности с указанием сроков их устранения.

Не согласившись с данным предписанием в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предписание государственного органа об устранении нарушений законодательства должно быть законно и реально исполнимым для лица, его получившего.

В п. 3 оспариваемого предписания заинтересованное лицо указало на факт нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, которые выразились в том, что места размещения средств пожарной безопасности, направления эвакуации, эвакуационные выходы не обозначены знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями п. 3.8 Норм Пожарной Безопасности (НПБ) 160-97.

Данной нормой п. 3.8 НПБ 160-97 предусмотрено, что знаки пожарной безопасности (4 - 13, 28), предназначенные для целей эвакуации, должны изготовляться в одном из трех исполнений: объемные самосветящиеся с автономным питанием и от сети переменного тока, плоские с внешней подсветкой от аварийного источника электроснабжения или плоские с элементами (фон, символ) фосфоресцирующего белого цвета.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном п. 3.8 НПБ 160-97 имеется ссылка на таблицу со множеством знаков, которые должны использоваться на путях эвакуации, а также на вспомогательные знаки, не имеющие самостоятельного применения.

В данном пункте оспариваемого предписания не указано, какие именно знаки пожарной безопасности отсутствуют на объекте (объектах).

Кроме того, в данном пункте предписания не указаны конкретные места, в которых выявлены данные нарушения.

В то же время арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что форма вынесенного предписания предусматривает необходимость указания конкретного места выявленного нарушения.

Таким образом, п. 3 предписания является неисполнимым для заявителя, поскольку не содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные заявителем, а также на конкретные места этих нарушений.

В п. 4 предписания указано на то, что не защищены все здания автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 110-03.

При этом в предписании имеется ссылка на нарушение п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03.

Данным пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03 предусмотрено, что автоматическими установками пожарной сигнализации должны быть оборудованы помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.

Однако в спорном пункте предписания указано на факт необорудования всех зданий автоматической пожарной сигнализацией, а не на факт отсутствия такой сигнализации в помещениях, принадлежащих заявителю.

При этом в данном пункте предписания не указаны конкретные помещения, принадлежащие заявителю и в которых выявлены указанные нарушения.

Таким образом, п. 4 предписания является неисполнимым для заявителя, поскольку не содержит указания на конкретные помещения, в которых допущены вменяемые заявителю нарушения.

В п. 6 предписания указано на тот факт, что заявителем не вывешены указатели категории по взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений. Заявителю вменяется нарушение требований п. 33 ППБ 01-03.

Данной нормой законодательства установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Однако, как и по остальным оспариваемым в настоящем деле пунктам предписания, проверяющим лицом не указаны конкретные помещения, для которых заявителем не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности.

В то же время, судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергнуто, что склад продуктов находится в нежилом здании вагоне-бытовке, которое на летнее время было передано в аренду третьему лицу для размещения торгового места. В соответствии с п. 2.1.3 договора аренды от 24 мая 2011 г. N 21/09/780юр арендатор взял на себя обязательства по обеспечению пожарной безопасности вагончика.

В силу п. 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение, описанное в п. 6 предписания, не может быть вменено заявителю, поскольку в рассматриваемом случае обязанность выполнять противопожарные требования в силу норм законодательства возложена непосредственно на арендатора помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2012 г. по делу N А55-22754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик