Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17066/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-24785/12-130-234

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ньюс Аутдор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-24785/12-130-234, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Ньюс Аутдор" (ОГРН 1037739331860)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 20.09.2011 по делу N 3-32-35/77-11,

при участии:

от заявителя: Бирюк М.А. по доверенности от 10.04.2012 N 10-04-01/01ю;

от ответчика: Абрамова Е.С. по доверенности от 30.01.2012 N 3-21;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ньюс Аутдор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 20.09.2011 по делу N 3-22-35/77-11.

Решением суда от 19.04.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на обжалование решения антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение принято антимонопольным органом 20.09.2011.

С учетом положения ч.4 ст.198 АПК РФ решение антимонопольного органа могло быть обжаловано обществом в арбитражный суд в срок до 20.12.2011.

Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа лишь 03.02.2012, т.е. за пределами трехмесячного срока.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве общество указывает, что решение антимонопольного органа было получено законным представителем общества 04.11.2011 в связи с тем, что оно было направлено по юридическому адресу нахождения организации, отличающемуся от фактического адреса. В связи с наличием затруднений в доставке корреспонденции в офис компании с почтового ящика по юридическому адресу, связанных с отпуском ответственного сотрудника, законный представитель не имел сведений о принятом решении до 04.11.2012.

Как изложено выше, решение антимонопольного органа могло быть обжаловано в суд в срок до 20.12.2012.

Получив решение антимонопольного органа 04.11.2011 (согласно ходатайству о восстановлении срока) общество, тем не менее, обратилось в суд с заявлением лишь 03.02.2012.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении почтового отправления решение антимонопольного органа получено обществом 14.10.2011.

Более того, общество знало о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что подтверждается письмами от 08.09.2011 N 1, от 08.09.2011 N 2, от 10.09.2011 N 3, от 14.10.2011 N 1. Также данный факт подтверждается присутствием представителя общества на заседаниях комиссии, что следует из соответствующих определений антимонопольного органа, представленных в материалы дела.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из данной нормы права следует, что восстановление срока является правом суда, что причина пропуска срока должна быть уважительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока на обжалование решения антимонопольного органа.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

О пропуске срока на обжалование заявлено антимонопольным органом в отзыве.

Пропуск срока является для суда самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на праве вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-24785/12-130-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ньюс Аутдор" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев