Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 08АП-4442/12

город Омск

13 июля 2012 г.

Дело N А75-10180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4442/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сургут АЗС Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2012 по делу N А75-10180/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ИНН 8617019983, ОГРН 1048603851559) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут АЗС Сервис" (ИНН 8602146957, ОГРН 1028600587707) о взыскании 5 002 740 руб. 39 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Сургутнефтепродуктсервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургут АЗС Сервис" - представитель не явился, извещено,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтепродуктсервис" - представитель не явился, извещено,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - ДииЗО АСР, департамент) 13.12.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут АЗС Сервис" (далее - ООО "САС", общество) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 7996 от 16.12.2010 за период с 19.01.2006 по 30.06.2011 в размере 4863719 руб. 85 коп., пени за период с 01.04.2011 по 14.07.2011 в размере 139020 руб. 54 коп., всего 5002740 руб. 39 коп. (л.д. 3-6 т. 1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 309, 310, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком условий договора по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию сумма задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что ранее, до заключения договора аренды земельного участка N 7996 от 16.12.2010, данный земельный участок предоставлялся в аренду закрытому акционерному обществу "Сургутнефтепродуктсервис" (далее - ЗАО "Сургутнефтепродуктсервис") по договору N 4272 от 02.07.2003 для строительства комплекса сервисного обслуживания и ВЛ-6кВ. После окончания строительства здание было передано ответчику в порядке оплаты уставного капитала. ЗАО "Сургутнефтепродуктсервис" обратилось к ДииЗО АСР с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность.

27.04.2006 принято постановление главы Сургутского района N 661 о предоставлении земельного участка в собственность ООО "САС". В результате затянувшейся процедуры согласования оформления земельного участка в собственность ООО "САС" обратилось в департамент за оформлением земельного участка с кадастровым номером 86:03:053401:0058 площадью 1,1155 га на праве аренды. Впоследствии, 25.06.2010 ООО "САС" после расформирования земельного участка с кадастровым номером 86:03:053401:0003 на два земельных участка: под нежилое здание (кадастровый номер 86:03:053401:0058) и под ВЛ-6кВ, повторно обратилось к истцу с просьбой заключить с ним договоры аренды под вышеуказанные объекты. Как итог, 20.09.2010 принято постановление Администрации Сургутского района N 3115 о предоставлении ООО "САС" земельного участка под нежилое здание: комплекс сервисного обслуживания, операторная, которым были отменены Постановление главы Сургутского района от 27.04.2006 N 661 и постановление Администрации Сургутского района от 26.12.2008 N 3615. В соответствии с изложенным, по мнению ответчика, указанное в пункте 3.2.1 договора аренды земельного участка N 7996 от 16.12.2010 событие об исполнении истцом обязательства о фактической передаче ООО "САС" земельного участка не является достоверным. Вплоть до июля 2006 г. договорные отношения фактически имели место с ЗАО "Сургутнефтепродуктсервис", о чем свидетельствуют расчеты по арендным платежам и оплата, произведенная согласно направленным расчетам (л.д. 65-67 т. 1).

Определением суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сургутнефтепродуктсервис" (л.д. 123-124 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2012 по делу N А75-10180/2011 исковые требования департамента удовлетворены. Суд взыскал с ООО "САС" в пользу ДииЗО АСР задолженность в сумме 5 002 740 руб. 39 коп. Кроме того, с ООО "САС" в доход федерального бюджета взыскано 48 013 руб. 70 коп.

Полагая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "САС" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о подтвержденности факта использования ответчиком арендованного земельного участка, указывая, что ЗАО "Сургутнефтепродуктсервис" на основании иного договора платило за аренду земли в период с 19.01.2006 по 08.07.2006. По мнению ответчика, неясна позиция суда относительно начисления арендных платежей за один и тот же период (с 19.01.2006 по 08.07.2006) в разных суммах для ЗАО "Сургутнефтепродуктсервис" (117 818 руб. 67 коп.) и для ООО "САС" (460 582 руб. 08 коп.).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7996 от 16.12.2010 (далее также - договор) (л.д. 7-14 т. 1), по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1,1155 га, кадастровый номер 86:03:053401:58, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, Сургутский район, 3 км. Левобережного подхода к автодорожному мосту через р. Обь, под нежилое здание: комплекс сервисного обслуживания, операторная (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 и составляет три года. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 15.01.2011 за номером государственной регистрации 86-86-03/152/2010-084, о чем свидетельствуют штамп и печать регистрирующего органа, а также представленная в материалы настоящего дела выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2012 (л.д. 105 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма ежегодной арендной платы за предоставленные по настоящему договору земельные участки определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, утверждаемая в соответствии с действующим законодательством РФ. На момент составления договора годовая арендная плата равна 983 113 руб. 80 коп., согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2). Арендная плата начисляется с 19.01.2006. Первый платеж по договору производится в порядке пункта 2.4 договора с даты его заключения.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: изменения уполномоченным органом методики и порядка определения размера арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, изменения категории земель, разрешенного использования земельного участка не чаще одного раза в год (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 1-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии с приложенной к договору выписки из государственного кадастра недвижимости от 08.10.2010 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 86:03:053401:0058 установлено под размещение комплекса сервисного обслуживания, операторную (л.д. 11 т. 1).

В приложении N 2 к договору установлен расчет годовой платы с 19.01.2006, составленный согласно постановлению Правительства ХМАО N 29п от 17.02.2003, из которого видно, что ежегодный размер арендной платы равен 983 113 руб. 80 коп. (л.д. 13 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету задолженности размер арендной платы за период с 19.01.2006 по 31.12.2006 составил 931 264 руб. 65 коп., за остальные периоды (2007-2010 годы включительно) ежегодный размер составил 983 113 руб. 80 коп., за первые три квартала 2011 года - 491 556 руб. 90 коп., итого сумма основного долга составила 5 355 276 руб. 75 коп. В свою очередь, ответчик оплатил 491 556 руб. 90 коп., в результате чего за ним числится задолженность в сумме 4 863 719 руб. 85 коп. (л.д. 15-16 т. 1).

При указанных обстоятельствах ДииЗО АСР обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права - статьями 607, 614, 309, 310 ГК РФ, статьей 22 ЗК РФ и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из нормы статьи 425 ГК РФ, стороны распространили действие договора аренды на отношения, возникшие с 19.01.2006, о чем свидетельствует условие, изложенное в пункте 2.1 договора аренды земельного участка N 7996 от 16.12.2010, согласно которому арендная плата начисляется с 19.01.2006.

Поскольку стороны договора согласовали размер и порядок внесения арендатором арендной платы, установив ее в ежегодном размере 983 113 руб. 80 коп., нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленных соглашением сторон размере и порядке является неправомерным, противоречащим требованиям статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "САС" не представлено доказательств его обращения в адрес департамента с требованием внести изменения в договор либо обжалования действий или бездействий ДииЗО АСР.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт пользования ООО "САС" арендованным земельным участком с кадастровым номером 86:03:053401:0058.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы заявителя о том, что ответчик не владеет и не пользуется спорным земельным участком.

По утверждению самого же ООО "САС", земельный участок с кадастровым номером 86:03:053401:0058 был образован в результате расформирования земельного участка с кадастровым номером 86:03:053401:0003, переданным ЗАО "Сургутнефтепродуктсервис" по договору аренды N 4272 от 02.07.2003 (имеется в материалах дела, л.д. 66-71 т. 1).

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 86:03:053401:0003, согласно кадастровому плану (л.д. 72 т. 1) было установлено под строительство комплекса сервисного обслуживания и ВЛ-6кВ.

Как следует из отзыва на иск, после окончания строительства здание было передано ООО "САС" в оплату уставного капитала.

В соответствии с пунктом 3.2 выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11.03.2012 N 03/013/2012-778 (л.д. 17, оборотная сторона, т. 2), выданной в отношении ООО "САС", в собственности ответчика находится сооружение площадью 176,3 кв.м (Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, 3 км левобережного подхода к автодорожному мосту через р. Обь. Комплекс сервисного обслуживания, операторная). Государственная регистрация права собственности на указанное сооружение произведена 19.01.2006. Основание государственной регистрации: протокол общего собрания акционеров ЗАО от 15.11.2005 N 11, акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.11.2005.

Из представленного в материалы настоящего дела свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2006 серии 72НК N 145822 также усматривается, что нежилое здание общей площадью 176,3 кв.м, этажность 1, инв. N 71:126:001:001368030, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, 3 км левобережного подхода к автодорожному мосту через р. Обь. Комплекс сервисного обслуживания, операторная было передано ответчику от ЗАО "Сургутнефтепродуктсервис" по акту приема-передачи от 15.11.2005 согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Сургутнефтепродуктсервис" N 11 от 15.11.2005 (л.д. 76 т. 1).

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 86:03:053401:0058, на котором располагается принадлежащий ему объект недвижимости: Комплекс сервисного обслуживания, операторная по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, 3 км левобережного подхода к автодорожному мосту через р. Обь, начиная, по меньшей мере, с 19.01.2006.

Таким образом, соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "САС", опровергаются фактическими обстоятельствами и подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения доводы ответчика о разном порядке начисления арендных платежей для ООО "САС" и ЗАО "Сургутнефтепродуктсервис", поскольку в предмет установления юридически значимых обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не входят обстоятельства заключения и исполнения иного договора аренды, стороной которого ответчик не является.

Истцом также заявлено требование на основании пункта 5.1 договора о взыскании с ООО "САС" пени в размере 139 020 руб. 54 коп., начисленных за период с 01.04.2011 по 14.07.2011 исходя из установленной договором ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Указанное требование судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО "САС" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2012 по делу N А75-10180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева