Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 10АП-6141/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А41-11010/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (ИНН:5003023407, ОГРН:1025000654579) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-11010/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-11010/12.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пункту 4 части 2, пунктам 1-4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из текста апелляционной жалобы следует, что она является краткой немотивированной.

В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал, какие эпизоды оспариваются ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа", не приводятся основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы и иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктами 1-4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены следующие документы: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы

Однако в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены указанные документы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года апелляционная жалоба ООО "Мосстройтрансгаз" оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок до 03 августа 2012 года устранить выявленные недостатки.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года направлено ООО "Мосстройтрансгаз" по юридическому адресу: 142770, Московская область, Ленинский район, п. Газопровод (выписка из ЕГРЮЛ N 14-05/22двпи от 12.01.2012 г. (письмо вручено, о чем свидетельствует уведомление от 19 июля 2012 года). Кроме того, указанное определение направлено по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе: 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 18/7, стр.2 (письмо вручено, о чем свидетельствуют сведения сайта Почты России о вручении 31 июля 2012 года).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "Мосстройтрансгаз" надлежащим образом извещено об определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Мосстройтрансгаз" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.В. Мальцев