Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-17644/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-18016/12-161-169

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-18016/12-161-169, принятое судьёй Симоновой Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (659314, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова, д. 32/1, ОГРН 1022200557026) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295) о взыскании 79 076, 35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен; от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 076 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 163 руб. 05 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-110425/09-32-863, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Терминал" взыскано неосновательное обогащение в размере 400 296 руб. 29 коп., возникшее у ответчика в период с 10.12.2008 по 10.01.2009.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 04.04.2011. Исполнительный лист выдан истцу 15.04.2011.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком платежным поручением от 03.06.2011 N 290, истцу перечислена сумма в общем размере 409 802 руб. 19 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании на основании ст. 395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 076 руб. 35 коп. за период с 11.01.2009 по 02.06.2011 (862 дня), с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на окончание периода просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен был узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету. При предоставлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В связи с этим доводы ответчика о том, что начало период просрочки следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-110425/09-32-863 отклоняется, поскольку денежные средства получены им путем списания с лицевого счета истца, следовательно, именно момент их списания является моментом, когда ответчик узнал о своем неосновательном обогащении.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов составляет 79 076 руб. 35 коп., судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что направил в суд ходатайство, в котором возражал о переходе в основное судебное заседание 26.03.2012.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство от 19.03.2012, направленное ответчиком 23.03.2012 посредством факсимильной связи, в котором указано о несогласии на переход в основное судебное заседание 26.03.2012, с резолюцией судьи о приобщении его к материалам дела,

Необходимо отметить, что данное ходатайство составлено на бланке филиала ОАО "РЖД" Западно-сибирская железная дорога" и подписана работником филиала, в то время, как ответчиком по настоящему делу является ОАО "РЖД", а не филиал. Доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание вышеуказанного ходатайства, с направленным посредством факсимильной связи ходатайством представлена не была, в связи с чем суд не вправе был расценивать или рассматривать данный документ, как исходящий от стороны спора.

Однако существенным является то обстоятельство, что на данном ходатайстве отсутствует отметка с датой поступления его в суд, на резолюции судьи дата также не указана, поэтому установить, когда оно фактически поступило в суд, не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не видел и не мог рассмотреть ходатайство, о чем и отражено в протоколе судебного заседания.

Более того, из представленных доказательств следует, что подлинное ходатайство от 19.03.2012 N 117 с приложением доверенности, подтверждающее полномочия подписавшего его лица поступило в суд первой инстанции 27.03.2012, то есть после судебного заседания, одновременно с возражениями на исковое заявление, что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 44).

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-18016/12-161-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук