Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 19АП-3081/12

г. Воронеж

12 июля 2012 г.

Дело N А14-12972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Князевой Г.В., Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Воронежавтогазсервис": Тишинова С.Д., представителя по доверенности б/н от 02.02.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа: Шерстяных Н.В., главного государственного налогового инспектора по доверенности N 03-09/02829 от 27.06.2012, Мусатовой Т.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 03-09/04760 от 12.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 по делу N А14-12972/2011 (судья Соболева Е.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воронежавтогазсервис" (ОГРН 1023601568792) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа о признании недействительным решения от 09.09.2011 N 414-12дсп в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежавтогазсервис" (далее - ООО "Воронежавтогазсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.09.2011 N 414-12дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 237 333 руб., доначисления НДС за 2007 и 2009 год на общую сумму 472 316 руб., отказа в возмещении НДС за январь - февраль 2007 года в размере 279 152 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 76 752 руб., НДС в размере 264 102 руб. и НДФЛ в размере 33 552 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 28 107 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 09.09.2011 N 414-12дсп в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 237 333 руб., доначисления НДС за 2007 и 2009 год на общую сумму 472 316 руб., отказа в возмещении НДС за январь - февраль 2007 года в размере 279 152 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 76 752 руб., НДС в размере 264 102 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 28 107 руб. В части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 33 552 руб. - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 27.04.2012 в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Воронежавтогазсервис".

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

По существу, доводы апелляционной жалобы Инспекции касаются только части решения. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявляли, то исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании 28.06.2012 был объявлен перерыв до 05.07.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 15.08.2011 N 29дсп и вынесено решение от 09.09.2011 N 414-12дсп, согласно которому Обществу, в том числе, предложено уплатить НДС в сумме 472 316 руб., налог на прибыль в размере 237 333 руб., пени по НДС в сумме 264 102 руб., по налогу на прибыль - 76 752 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 279 152 руб., а также исчислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 28 107 руб.

Основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении ООО "Воронежавтогазсервис" оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по предпродажной доработке автомобилей, которые согласно представленным документам были выполнены ООО "Новый стиль", и в связи с оплатой приобретенных у ООО "ТехАвикон" товарно-материальных ценностей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.10.2011 N 15-2-18/13659 жалоба Общества на решение от 09.09.2011 N 414-12дсп оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием доначислении налога на прибыль в сумме 237 333 руб., начислении пени на указанную сумму в размере 76 752 руб., исключении из состава налоговых вычетов по НДС 331 779 руб., начислении пени на указанную сумму в размере 239 904 руб., предложения уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 279 152 руб. послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих полученные доходы, а также необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Новый Стиль".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по данному эпизоду, мотивировав решение тем, что по сделке с указанным контрагентом Общество подтвердило понесенные расходы и право на налоговые вычеты по НДС.

Апелляционная коллегия такой не может согласиться с выводом суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Общество осуществляло деятельность по продаже автомобилей марки HYUNDAI, производителем которых являлось ООО "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ"), в рамках заключенного с указанной организацией договора купли-продажи от 09.01.2007 N 16/3 (т.2 л. 143 - 144). Согласно названному договору ООО "ТагАЗ" (Продавец) передает в собственность, а ООО "Воронежавтогазсервис" (Покупатель) принимает и оплачивает партию автомобилей производства ООО "ТагАЗ" в соответствии со спецификациями (пункт 1.1 договора). Товар должен соответствовать по качеству сертификатам заводов-изготовителей (в данном случае - сертификатам ООО "ТагАЗ"), технической документации, действующим стандартам (пункт 3.4 договора). Местом передачи товара является склад покупателя в г.Воронеже (пункт. 3.1 договора). Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи (накладной) (пункт 3.6 договора).

В рамках проверки инспекции установила, что в 2007 году Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 610 931 руб., а также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль в сумме 3 394 069 руб. по услугам, оплаченным в пользу ООО "Новый стиль".

В подтверждение вычетов и понесенных расходов Обществом налоговому органу при проведении проверки и в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры ООО "Новый стиль" и платежные поручения на оплату услуг ООО "Новый стиль" в сумме 4 005 000 руб., в том числе НДС - 610 931 руб..

При этом акты имеют ссылку на заключенные между ООО "Воронежавтогазсервис" и ООО "Новый Стиль" договоры от 05.01.2006 N 51/1 и от 09.01.2007 N 40/3, на основании которых оказывались услуги, без расшифровки состава работ (услуг). Договор от 09.01.2007 N 40/3 Обществом в ходе проверки представлен не был (требование о представлении документов от 28.02.2011 N 293, полученное Обществом 28.02.2011), договор от 05.01.2006 N 51/1 действовал до 31.12.2006, и его пролонгация предусмотрена не была.

По условиям договора от 05.01.2006 N 51/1, действовавшем в 2006 году, ООО "Воронежавтогазсервис" (Заказчик) поручает, а ООО "Новый Стиль" (Исполнитель) принимает обязательства по выполнению работ, перечень которых указан в приложении к договору. В обязанности заказчика входило: предоставить автомобили для выполнения работ, своевременно производить оплату, принимать и подписывать акты выполненных работ. В обязанности исполнителя входило: принимать автомобили заказчика для выполнения работ, производить работы в объеме, установленном в приложении к договору, выполнять работы согласно требованиям технической документации; обеспечить проезд и проход на территорию исполнителя обслуживающего персонала заказчика. В приложении N1 к названному договору указан перечень и стоимость работ.

Одним из оснований для отказа в признании обоснованными расходов и в применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Новый Стиль", послужил вывод Инспекции о несоответствии порядка их заполнения требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах выполнены путем факсимильного воспроизведения.

Данный факт подтвержден заключением экспертизы от 16.06.2011 N 2800/1-4, согласно которому подписи в счетах-фактурах и актах выполненных работ от имени Колотовой Татьяны Анатольевны нанесены при помощи формы высокой печати (факсимиле).

Суд первой инстанции не согласился с такой позицией налогового органа, мотивировав решение тем, что действующее законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм, запрещающих совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 отражено, что положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с этим отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Поэтому вывод налогового органа о том, что Общество не подтвердило понесенные расходы и право на налоговый вычет по НДС за проверяемый период вследствие представления документов, в которых отсутствуют подписи руководителей контрагента, является правомерным.

Помимо того, оценив совокупность представленных по рассматриваемому делу доказательств, апелляционная инстанция считает, что Обществом не доказана реальность совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Новый стиль" по выполнению услуг для Общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Мероприятиями налогового контроля было установлено, что ООО "Новый стиль" состояло на налоговом учете в Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области с 16.07.2008 и прекратило свою деятельность 18.02.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению учредителей. Основным видом деятельности ООО "Новый Стиль" в соответствии с ОКВЭД являлась прочая оптовая торговля; среднесписочная численность за 2007 год - 1 человек; отчетность была представлена за 2 и 3 кварталы 2008 года с нулевыми показателями, за последующие периоды отчетность в налоговый орган не представлялась, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Новый Стиль" за 2007 год основные средства, как собственные, так и арендованные, сырье, материалы, готовая продукция, затраты в незавершенном производстве, прочие запасы и затраты отсутствуют. Кирьяновский М.Ю. (учредитель) и Колотова Т.А. отрицают причастность к деятельности ООО "Новый Стиль".

Анализ выписки банковского счета ООО "Новый Стиль" показал, что поступившие на его счет от ООО "Воронежавтогазсервис" денежные средства в течение нескольких банковских дней перечислялись на расчетные счета ООО "Рекрон" и ООО "Ардал", в дальнейшем денежные средства перечислялись на счета нерезидентов РФ. Иных контрагентов ООО "Новый Стиль" в ходе проверки не установлено.

Налоговым органом также установлено, что акты выполненных работ по оказанным ООО "Новый Стиль" услугам, представленные ООО "Воронежавтогазсервис", не содержат информации о перечне произведенных работ, их количестве, дате выполнения услуг, на какой автомобиль было установлено оборудование, не указано место выполнения услуг. Инспекция сочла невозможным установить на основе анализа рассматриваемых актов, какие именно работы были выполнены и на каких условиях и относится ли данный вид услуги к предоставляемым ООО "Новый стиль" по предпродажной подготовке автомобилей HYUNDAI.

Обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие перевозку автомобилей от ООО "Воронежавтогазсервис" (г. Воронеж) в ООО "Новый Стиль" (г. Красногорск Московской области) для оказания последним услуг по рассматриваемым договорам.

Из содержания представленных Обществом документов следует, что момент получения ООО "Воронежавтогазсервис" автомобилей от ООО "ТагАЗ" и оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей ООО "Новый Стиль" совпадают.

В соответствии с договором купли-продажи N 16/3 от 09.01.2007 с ООО "ТагАЗ" (т. 2, л. 143-144) автомобили, передаваемые продавцом, должны соответствовать по качеству сертификатам заводов-изготовителей, технической документации действующим стандартам. Согласно актам приема-передачи автомобилей, подписываемых Обществом при приеме автомобилей от ООО "ТагАЗ", указанным в актах автомобилям произведена предпродажная подготовка, проверена работоспособность светового и электрооборудования (т. 2, л. 145-168).

Вместе с тем доказательств того, что Общество согласовало с ООО "ТагАЗ" перепоручение ООО "Новый Стиль" предпродажной подготовки, как и доказательств согласования с ООО "ТагАЗ" каких-либо действий по предоставлению автомобилей (до момента передачи их Обществу как новому собственнику) в пользование ООО "Новый Стиль", Общество не представило. При том что согласно условиям договора N 40/3 от 09.01.2007 на выполнение работ с ООО "Новый Стиль" (представленного Обществом в материалы дела в суде апелляционной инстанции) в обязанности Общества входит предоставить автомобили ООО "Новый Стиль" (исполнителю) для выполнения работ (п. 3).

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку автомобилей в адрес ООО "Новый Стиль" и обратно - в адрес ООО "Воронежавтогазсервис" в материалах дела отсутствуют.

Актов приема-передачи автомобилей от ООО "Воронежавтогазсервис" для выполнения работ ООО "Новый Стиль", равно как и актов приема-передачи автомобилей от ООО "Новый Стиль" к ООО "Воронежавтогазсервис" после осуществления предпродажной подготовки в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, а также того факта, что первичные документы составлены с нарушением статьи 169 НК РФ и Закона N 129-ФЗ, что не отрицается Обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы представленные Обществом в отношении контрагента ООО "Новый Стиль" содержат неустранимые пороки в оформлении и не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений, затраты по которым заявлены в расходы и налоговые вычеты по НДС.

Таким образом решение налогового органа от 09.09.2011 N 414-12дсп в части доначислении налога на прибыль в сумме 237 333 руб., начислении пени на указанную сумму в размере 76 752 руб., исключении из состава налоговых вычетов по НДС 331 779 руб., начислении пени на указанную сумму в размере 239 904 руб., предложения уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 279 152 руб. является правомерным.

Основанием исключении из состава налоговых вычетов по НДС 140 537 руб., начислении пени на указанную сумму в размере 24 198 руб., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 107 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО "ТехАвикон".

Удовлетворяя заявленные требования, в части признания недействительным решения Инспекции от 09.09.2011 N 414-12дсп в обозначенной части по эпизоду взаимоотношений с ООО "ТехАвикон" суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ООО "Воронежавтогазсервис" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении указанного контрагента были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о недобросовестности указанных контрагентов и необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды:

- отсутствие организации по адресу регистрации,

- отсутствие обычных расходов Общества (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы),

- уплата налогов в бюджет минимальна,

- подписание документов неустановленным лицом,

- в результате допроса Лещева Л.Л. (протокол допроса от 16.03.2011) показала, что она не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ТехАвикон", отрицала подписание первичных бухгалтерских документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия. Из заключения эксперта Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 20.06.2011 N 2623/1-4 следует, что подписи на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, протоколах согласования цены за период действия договора, оформленных от имени ООО "ТехАвикон", выполнены не Лещевой Л.Л., а иным одним лицом.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС в 2009 году, не отвечают требованиям достоверности, соответственно, право на вычет налога на добавленную стоимость у ООО "Воронежавтогазсервис" не возникает.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках осуществления хозяйственной деятельности между ООО "Воронежавтогазсервис" и ООО "ТехАвикон" по договору поставки от 24.04.2009 N 2 Общество являлось Покупателем, а ООО "ТехАвикон" Продавцом автозапчастей. В период со 2 по 4 квартал 2009 года указанным контрагентом в адрес ООО "Воронежавтогазсервис" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 921 299 рублей, в том числе НДС - 140 537,08 руб. Оплата произведена 3аявителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента (подтверждается платежными поручениями).

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм НДС к вычету ООО "Воронежавтогазсервис" в ходе проверки были представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные. Документы от лица ООО "ТехАвикон" подписаны Лещевой Л.Л. (учредителем, руководителем и главным бухгалтером).

Доставку товара от ООО "ТехАвикон" осуществляло третье лицо - транспортно-экспедиционная компания ООО "ПЭК Восток", о чем соответствуют предоставленные акты оказанных услуг, поручения экспедитору и экспедиторские расписки. ООО "Воронежавтогазсервис" для подтверждения факта перевозки груза представлены акты оказанных услуг (по факту выдачи груза) с приложением поручения экспедитору, экспедиторской распиской и договор, составленных со стороны ООО "ПЭК Восток" (ИНН 7721657677), грузоотправителем в которых выступает ООО "ТехАвикон".

Приобретенный у данного контрагента товар был использован в дальнейшем Обществом для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Таким образом, представленными документами, Общество обосновало факт приобретения товара, по которому им заявлен налог к вычету, следовательно, ООО "Воронежавтогазсервис" надлежащим образом подтвердило свое право на применение налогового вычета.

Оценивая довод Инспекции о недостоверности счетов-фактур ООО "ТехАвикон" в силу их подписания неуполномоченным лицом, что следует из результата почерковедческой экспертизы от 20.06.2011 N 2623/1-4, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Учитывая изложенное, довод Инспекции о подписании договора, счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО "ТехАвикон" неустановленным лицом со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, правомерно отклонен судом, поскольку вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Лещевой Л.Л., отрицающей подписание документов от имени ООО "ТехАвикон" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО "Воронежавтогазсервис" необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.

В апелляционной жалобе Инспекция в качестве довода, обосновывающего получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что ООО "Воронежавтогазсервис" при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности не проявило должную осмотрительность и заключило сделки с недобросовестным контрагентом ООО "ТехАвикон", у которого отсутствуют обычные расходы (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы), уплата налогов в бюджет минимальна.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Довод Инспекции в обоснование законности принятого решения о том, что данная организация не находится по адресу, указанным в его учредительных документах, также правомерно отклонен судом области.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.

Представленными Обществом документами, обусловливающих взаимоотношения Общества с ООО "ТехАвикон", подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделки по приобретению данных товаров, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении ООО "Воронежавтогазсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 28 107 руб., начислила пени по НДС в сумме 24 198 руб., исключении из состава налоговых вычетов по НДС 140 537 руб.

В силу установленных апелляционным судом обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 подлежит отмене в части удовлетворения требования ООО "Воронежавтогазсервис" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа от 09.09.2011 N 414-12дсп в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 237 333 руб.; доначисления НДС в сумме 331 779 руб.; отказа в возмещении НДС за январь - февраль 2007 года в размере 279 152 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 76 752 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 239 904 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 по делу N А14-12972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 по делу N А14-12972/2011 в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Воронежавтогазсервис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа от 09.09.2011 N 414-12дсп в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 237 333 руб.; доначисления НДС в сумме 331 779 руб.; отказа в возмещении НДС за январь - февраль 2007 года в размере 279 152 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 76 752 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 239 904 руб.

В указанной части в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Воронежавтогазсервис" отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2012 по делу N А14-12972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подача кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов