Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 11АП-7448/12

г. Самара

25 июля 2012 г.

Дело N А65-10544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эликон" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по делу N А65-10544/2012, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эликон" (ОГРН 1114329000466), Кировская область, Юрьевский р-н, п.г.т. Мурыгино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс" (ОГРН 1081690014427), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эликон", Кировская область, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс", г. Казань, о взыскании 362 612 руб. 94 коп. долга и 725 руб. 23 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм процессуального права, поскольку в полученном определении от 06.04.2012 г. судом назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания, а определение о назначении судебного разбирательства, которое было проведено 27.04.2012 г., ответчик не получал.

В результате не уведомления судом о времени проведения судебного разбирательства, ответчик лишился права оспорить взыскиваемую сумму долга, процентов и госпошлины, соответственно не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено неправомерное решение, что является еще одним основанием для отмены решения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По основаниям, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 05.07.2012 г. N 1878.

Указывает, что Договором поставки N 68 от 11.01.2012 г. взаиморасчеты между истцом и ответчиком не предусмотрены. Пункт 3.2 Договора поставки N 68 предусматривает по согласованию сторон расчеты векселями, а изменение формы расчета согласовывается сторонами предварительно за 10 дней до поставки товара. Договор N 68 (р. 3.5) предусматривает проведение ежеквартальной сверки расчетов путем составления двустороннего акта сверки, но не проведение взаиморасчетов. Договор поставки N 68 и договор поставки вторичного сырья N 4/2012 от 09.02.2012 г., заключенный между теми же сторонами, не являются взаимозачетными, так как содержат различные сроки и порядок расчетов, а также порядок ценообразования. Договор поставки вторичного сырья N 4/2012 от 09.02.2012 г. (п. 1.2) гласит: наименование, количество, сроки поставки и порядок расчетов согласовываются сторонами дополнительными соглашениями, не менее чем за 10 дней до начала планируемой поставки". В соответствии с условиями договора поставки вторичного сырья N 4/2012 и ст. 161 ГК РФ устная договоренность сторон не может являться основанием для проведения взаиморасчета по договору поставки N 68 от 11.01.2012 г.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 269 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных нарушений права и (или) неправильным применением материального права при вынесении решения арбитражным судом, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Эликон" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями Договора поставки N 68 от 11.01.2012 г. (л.д.13-15) истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (заказчик) товар (бумагу или картон) на общую сумму 362 612 руб. 94 коп., по товарной накладной N171 от 07.02.2012 г. и счету - фактуре (л.д.11-12).

Как установлено материалами дела обязательство ответчика по оплате полученного товара (бумага для гофрирования и картон) не исполнено, что явилось основанием для подачи истцом иска в арбитражный суд.

Сумма долга на момент рассмотрения иска в арбитражном суде по существу составила 362 612 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 06.04.2012 года на 27.04. 2012 года на 16 час.20 мин, арбитражный суд в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ указал, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда по существу, судебное разбирательство в в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции может быть назначено на 27.04.2012 года на 16 час. 25 мин.сразу после окончания предварительного судебного заседания и спор рассмотрен по существу с вынесением судебного акта. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (л.д. 38). Как следует из материалов дела ответчиком возражений о рассмотрении дела по существу в арбитражный суд не поступало, также как и отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного во исполнение Договора поставки товара N 68 не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании 362 612 руб. 94 коп. являются правомерными и обоснованными.

Исходя из того, что просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела и со стороны ответчика не оспорена, обоснованным является требование истца о взыскании процентов исходя из 8% годовых за период с 15.03.2012 г. по 23.03.2012 г., согласно представленному истцом расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3 оборот).

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс" являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эликон", оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по делу N А65-10544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик