Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 08АП-4537/12

город Омск

17 июля 2012 г.

Дело N А70-1233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4537/2012) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2012 года по делу N А70-1233/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ИНН 7734596950, ОГРН 5087746563053) о взыскании 55 385,64 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился;

от ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" - представитель не явился,

установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее - ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", ответчик) о расторжении государственного контракта N 32-ПИР-10 от 22.11.2010 и взыскании неустойки по государственному контракту N 32-ПИР-10 от 22.11.2010 за период просрочки исполнения обязательств с 23.07.2001 по 13.02.2012 в размере 55 385 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2012 года по делу N А70-1233/2012 исковые требования в части расторжения государственного контракта N 32-ПИР-Ю от 22.11.2010 оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен частично. С ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" в пользу ГКУ ТО "ДКХС" взыскано 18461 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Арбитражный суд Тюменской области, оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения муниципального контракта, не учел положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пришел к неверному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на нарушение сроков контракта по вине ответчика, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

ГКУ ТО "ДКХС" и ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2010 между ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", правопреемником которого является истец (заказчик) и ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (подрядчик) заключен государственный контракт N 32-ПИР-10 (далее - государственный контракт N 32-ПИР-10 от 22.11.2010), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные проектные работы по объекту газификации, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации по объекту: г.Тюмень. Газоснабжение частного сектора район "Маяк", в т.ч. ПД.

23.03.2011 и 09.06.2011 между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, которыми стороны уточнили стоимость работ по контракту, объемы финансирования работ в 2011 году (л.д. 53-56).

Пунктом 3 государственного контракта N 32-ПИР-10 от 22.11.2010 стороны установили сроки выполнения работ по контракту, определив начало выполнения работ с даты заключения государственного контракта, а окончание работ в течение 8 месяцев с даты заключения контракта, сопровождение экспертизы в течении 3 месяцев с даты получения ПД заказчиком (л.д. 48).

19.10.2011 истец направил в адрес ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" претензионное письмо с требованием незамедлительно сдать результат работ по контракту, а также произвести оплату неустойки за период просрочки исполнения обязательств в части сроков выполнения работ по контракту, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 57-58).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту N 32-ПИР-10 от 22.11.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил требование о расторжении государственного контракта N 32-ПИР-10 от 22.11.2010.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям закона.

Так, в соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо ГК РФ отношения, возникающие на основании муниципальных контрактов, регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", согласно пункту 8 статьи 9 которого расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Какого-либо иного порядка, отличного от установленного в названной норме права, для расторжения муниципального контракта ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" не предусмотрено.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку досудебный порядок относительно разрешения споров о расторжении договора, в том числе муниципального контракта, обязателен в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, следовательно, он должен быть соблюден истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документов, свидетельствующих о соблюдении истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в настоящем случае подателем жалобы не представлено.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, истец ссылается на претензию от 19.10.2011.

Однако, данное письмо не содержит указание на расторжение контракта, в связи с чем оно не было принято судом первой инстанции как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом сформулированного истцом требования о расторжении договора.

Каких-либо других писем истца, адресованных ответчику, и содержащих предложение о расторжении государственного контракта N 32-ПИР-10 от 22.11.2010, в материалы настоящего дела не представлено.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении государственного контракта N 32-ПИР-10 от 22.11.2010.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о расторжении спорного контракта после соблюдения досудебного порядка.

Довод истца о том, что оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения муниципального контракта, суд не учел положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пришел к неверному выводу о несоблюдении досудебного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 385 руб. 64 коп.

Пунктом 9.1 государственного контракта N 32-ПИР-10 от 22.11.2010 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1. контракта, подрядчик выплачивает заказчику неустойку размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем применение ответственности в виде договорной неустойки обоснованно. Вместе с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения заказчиками по договору встречных обязательств период просрочки следует уменьшить на время, в течение которого не была предоставлена проектная документация. Заказчики содействовали увеличению периода просрочки выполнения работ и увеличению размера ответственности ответчика. Руководствуясь статьей 333 и пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства в размере 55 385 руб. 64 коп. за период с 23.07.2001 по 13.02.2012.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные государственным контрактом N 32-ПИР-10 от 22.11.2010, в связи с чем применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки обоснованно. При этом суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло как по вине ответчика, так и по вине самого истца, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Пунктом 5.2 государственного контракта N 32-ПИР-10 от 22.11.2010 стороны согласовали, что заказчик обязан совместно с подрядчиком оформить и выдать задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 6.3 государственного контракта N 32-ПИР-10 от 22.11.2010 стороны согласовали, что подрядчик обязан обеспечить сбор исходных данных для проектирования и согласовать их с заказчиком.

Согласно материалам дела, из задания на проектирования следует, что перечень улиц должен быть согласован с заказчиком и департаментом ЖКХ г. Тюмени.

Вместе с тем, перечень улиц, в соответствии с пунктом 2.1 задания на проектирование, был согласован заказчиком 03.02.2011, при заключении сторонами контракта 22.11.2010 (л.д. 68).

Так, согласно заданию на проектирование, в качестве дополнительных требований к выполнению работ, была установлена необходимость сбора исходных данных для проектирования, получение технических условий на подключение объекта к инженерным сетям, получение и согласование направления трассы, актов выбора земельных участков, получение распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта, получение разрешения на производство инженерных изысканий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83).

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, критерии определения возможности подключения.

Указанные Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно данным Правилам к сетям инженерно-технического обеспечения относится совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2).

В силу пункта 8 правил, уполномоченным органом направлять запрос о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является орган местного самоуправления либо правообладатель земельного участка.

Письмами от 22.02.2011, от 28.07.2011 N 01/04-967, направленными в адрес истца, ответчик указал на отсутствие технических условий по объекту и невозможность выполнения договорных обязательств (л.д. 69, 72-74).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, только 28.06.2011, 27.07.2011, 15.02.2012, истец, как орган, выполняющий функции заказчика по проектированию и строительству объекта, направил в адрес Управы Калининского административного округа г. Тюмени, Администрации г. Тюмени, МУ "ТГИК" письма с требованием подать заявку в ЗАО "Газ-пром межрегионгаз Север", ОАО "Тюменьмежрайгаз" на получение технических условий для проектирования объекта "г. Тюмень. Газоснабжение частного сектора район "Маяк", получения технических условий на присоединение указанного объекта к газораспределительным сетям ОАО "Тюменьмежрайгаз".

29.03.2012 истцом в адрес ответчика направлены технические условия на подключение к газораспределительной сети по объекту: "г.Тюмень. Газоснабжение частного сектора район "Маяк".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходные данные необходимые для разработки проектной документации, предусмотренной государственным контрактом N 32-ПИР-10 от 22.11.2010, получены ответчиком 29.03.2012.

Кроме того, факт позднего направления исходных данных (перечня улиц по объектам) подтверждается перепиской сторон, в том числе, письмом ответчика от 22.02.2011 N 01/04-201.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению исходных данных, необходимых для составления проектной документации, фактически способствовало нарушению ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу проектно-сметной документации. Вместе с тем, основания для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статьи 719 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец к исполнению работ по контракту приступил.

Какие-либо доказательства о приостановлении начатых работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку вина сторон контракта в нарушении срока выполнения проектных работ является обоюдной, суд первой инстанции правомерно снизил размер ответственности исполнителя в три раза на основании части 1 статьи 404 ГК РФ, определив сумму неустойки за период с 23.07.2011 по 13.02.2012 в размере 18 461 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 18 461 руб. 88 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2012 года по делу N А70-1233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова