Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 11АП-7008/12

г. Самара

13 июля 2012 г.

Дело N А55-1425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" - представитель Грачев А.А., доверенность N 295 от 10.05.2012 года, паспорт,

от ответчика - Российского объединения инкассации "РОСИНКАС" Центрального банка (Банка России) - представитель Петрова Т.Е., доверенность от 03.11.2010 года, паспорт,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2012 года по делу N А55-1425/2012 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", к Российскому объединению инкассации "РОСИНКАС" Центрального банка (Банка России), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность", Евдокимовой Натальи Николаевны, о взыскании убытков в размере 1 588 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российскому объединению инкассации "РОСИНКАС" Центрального банка (Банка России) о взыскании убытков в размере 1 588 000 руб.

Определением суда от 24 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность", Евдокимова Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение принципа законности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2012 года по делу N А55-1425/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что филиалом открытого акционерного общества КБ "Солидарность" в г. Тольятти, обществом с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" и Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) 06.10.2009 заключен договор N 08/4459/Д-896 на инкассацию, пересчет и зачисление на расчетный счет наличных денег.

В соответствии с условиями договора ответчик РОСИНКАС (исполнитель) принял на себя обязательство своими силами и средствами своего структурного подразделения оказывать услуги по инкассации точек общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (Заказчика), в том числе одного из участков расчетно-кассового центра, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Мурысева, 90.

В указанном участке расчетно-кассового центра 22.12.2009 совершена ложная инкассация, в результате которой похищены денежные средства в сумме 2 223 000 руб.

Приговором Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 13.09.2010 по уголовному делу N 2009135897, виновниками данного преступления - совершения хищения инкассаторской сумки с денежной наличностью в сумме 2 223 000 руб. признаны: физические лица - Коркин Геннадий Сергеевич - по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и пособник в совершении хищения - Тулаев Дмитрий Валентинович - по части 5 статьи 33 Уголовного Кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

У лиц, совершивших 22.12.2009 хищение денежных средств из расчетно-кассового центра общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", изъято 635 000 руб.

Ссылаясь на причиненные убытки в сумме 1 588 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что преступление совершено с использованием явочной карточки и инкассаторской сумки, являющихся собственностью ответчика РОСИНКАС.

Арбитражный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении заявленного иска правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что 22.12.2009 ответчиком инкассация во исполнение заключенного договора не производилась, а денежные средства похищены.

При этом обстоятельства хищения установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 5.5 заключенного договора Объединение "РОСИНКАС" несет ответственность за утрату сумки с денежной наличностью с момента принятия сумки в установленном порядке инкассаторами ответчика от уполномоченных должностных лиц истца, до момента сдачи сумки должностному лицу банка.

Фактически сотрудники ответчика 22.12.2009 не получали инкассаторскую сумку N 1247 с денежной наличностью истца, поэтому в соответствии с заключенным договором ответчик не может нести материальной ответственности за убытки истца.

Доказывая наличие убытков в заявленном размере истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 5.2 условий договора, согласно которому стороны несут равную ответственность за обеспечение информационной безопасности работ по договору и обязуются сохранять ее конфиденциальность.

В обосновании своих требований истец указывает на нарушение ответчиком положений Федерального закона "О коммерческой тайне".

Проверив указанные доводы истца, Арбитражный суд Самарской области правомерно отклонил их в силу следующего.

Согласно договору N 08/4459/Д-896 на инкассацию пересчет и зачисление на расчетный счет наличных денег, сдачу сумки с наличными деньгами инкассатору-сборщику кассир заказчика осуществляет только после проверки у инкассатора документов на получение и перевозку наличных денег.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 7.5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П).

Материалами дела установлено, что кассиром ООО "Департамент ЖКХ" эти действия 22.12.2009 не были совершены.

Эти обстоятельства истцом не оспорены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика убытков, так как истцом не доказано неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком вытекающих из договора обязательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им полностью.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2012 года по делу N А55-1425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина