Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 19АП-5829/11

город Воронеж

18 июля 2012 г.

Дело N А64-3754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2012 по делу N А64-3754/2011 (судья Надежкина Н.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала открытого акционерного общества "Связьтранснефть" - Средневолжское ПТУС, г. Самара (ИНН 7723011906, ОГРН 1027739420961) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о взыскании 40 500 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Краснослабодцева А.А., представителя по доверенности от 12.03.2012,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала открытого акционерного общества "Связьтранснефть" - Средневолжского ПТУС (далее - общество "Связьтранснефть", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений заявления) о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных издержек по делу N А64-3754/2011 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 500 руб.

Определением от 12.04.2012 арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек частично, взыскав с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области 39 300 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов заявителю отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2012, ссылаясь на его вынесение с неправильным применением норм материального права и с неполным выяснением обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что дело N А64-3754/2011 не являлось сложным и не требовало больших временных затрат на изучение документов, в связи с чем инспекция полагает заявленные обществом к возмещению судебные расходы в сумме 40 500 руб. (в том числе, 18 340 руб. - стоимость проезда к месту судебных заседаний и обратно, 15 360 руб. - стоимость проживания в гостинице, 6 800 руб. - суточные расходы) не соответствующими критерию разумности.

Также инспекция указывает, что расходы на проезд на железнодорожном транспорте в вагоне купе, а не в плацкарте, а также расходы на бронирование билетов не соответствуют критерию экономичности.

К тому же, по мнению инспекции, критерию разумности не соответствуют и расходы на проживание в гостинице, поскольку к кассовым чекам от 29.06.2011 на сумму 1 000 руб. не приложены документы, подтверждающие факт оплаты именно за бронь номера; обществом не представлено доказательств необходимости предварительного бронирования номеров в гостиницах, а также доказательств необходимости проживания в гостинице с 21.11.2011 по 23.11.2011, в то время как судебное заседание было назначено на 22.11.2011.

Чрезмерными, по мнению инспекции, являются и расходы на выплату суточных, поскольку согласно постановлению Правительства N 729 от 02.10.2002 размер расходов на выплату суточных составляет 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованно завышенными судебные издержки на сумму налога на добавленную стоимость 3 121,25 руб., уплаченного обществом в составе расходов на оплату проезда и проживания представителя общества, поскольку налогоплательщик имеет право отнести указанную сумму налога к вычетам, что приведет к двойному возмещению обществу налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в связи с чем просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители общества, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала открытого акционерного общества "Связьтранснефть" - Средневолжского ПТУС обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (определением арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2012 была произведена процессуальная замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на ее правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области) 70 776,45 руб. процентов по статье 79 Налогового кодекса, начисленных на сумму излишне взысканного налога на прибыль.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2011 по делу N А64-3754/2011 требования общества были удовлетворены полностью и с инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 70 776,45 руб. процентов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2011 по делу N А64-3754/2011 оставлено без изменения.

Так как решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по настоящему делу были приняты в пользу акционерного общества, 26.12.2011 последнее обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 40 500 руб. (с учетом уточнения заявления), из которых 18 340 руб. - стоимость проезда к месту судебных заседаний и обратно, 15 360 руб. - стоимость проживания в гостинице, 6 800 руб. - суточные расходы.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика было удовлетворено частично, с инспекции взысканы расходы в сумме 39 300 руб.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, интересы открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала открытого акционерного общества "Связьтранснефть" - Средневолжского ПТУС в судах первой и апелляционной инстанций по делу N А64-3754/2011 представляла Глухова Светлана Александровна - юрисконсульт филиала открытого акционерного общества "Связьтранснефть" - Средневолжского ПТУС, на имя которой была оформлена доверенность N 711 от 30.12.2010 на представление интересов общества, в частности, в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса.

Участие представителя общества Глуховой С.А. в трех судебных заседаниях арбитражного суда Тамбовской области подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.06.2011, от 18.08.2011, от 07.09.2011, определением об отложении предварительного судебного заседания от 30.06.2011, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 18.08.2011 и решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2011.

Участие представителя общества Глуховой С.А. в одном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 22.11.2011 и постановлением от 25.11.2011.

В связи с участием представителя налогоплательщика в указанных судебных заседаниях, обществом было заявлено требование о возмещении судебных расходов в общей сумме 40 500 руб., в том числе:

- связанных с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2010: 1 600 руб. - суточные (4 суток х 400 руб.), 2 800 руб. -проживание представителя в гостинице (500 руб. - бронирование гостиницы, 2 300 руб. - проживание в гостинице), 4 241,3 руб. - проезд к месту судебного заседания и обратно (в т.ч. на поезде по маршруту Самара-Пенза - 1 318,70 руб., комиссионный сбор - 250 руб., проезд на автобусе по маршруту Пенза-Тамбов - 399,20 руб., проезд на автобусе по маршруту Тамбов-Пенза - 399 руб., проезд на поезде по маршруту Пенза-Самара - 1 874,40 руб.);

- связанных с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2011: 1 600 руб. - суточные (4 суток х 400 руб.), 2 760 руб. - проживание представителя в гостинице (460 руб. - бронирование гостиницы, 2 300 руб. - проживание в гостинице), 4 808,1 руб. - проезд к месту судебного заседания и обратно (в т.ч. на поезде по маршруту Самара-Пенза - 1 492,80 руб., комиссионный сбор - 200 руб., проезд на автобусе по маршруту Пенза-Тамбов - 496,90 руб., проезд на автобусе по маршруту Тамбов-Пенза - 497 руб., проезд на поезде по маршруту Пенза-Самара - 2 121,40 руб.);

- связанных с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2011: 1 600 руб. - суточные (4 суток х 400 руб.), 2 800 руб. - проживание представителя в гостинице (500 руб. - бронирование гостиницы, 2 300 руб. - проживание в гостинице), 3 533,4 руб. - проезд к месту судебного заседания и обратно (в т.ч. на поезде по маршруту Самара-Пенза - 1 260,80 руб., сервисный сбор - 250 руб., проезд на автобусе по маршруту Пенза-Тамбов - 496,90 руб., проезд на автобусе по маршруту Тамбов-Пенза - 497 руб., проезд на поезде по маршруту Пенза-Самара - 1 028,70 руб.);

- связанных с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2011: 2 000 руб. - суточные (5 суток х 400 руб.), 7 000 руб. - проживание представителя в гостинице, 5 757,2 руб. - проезд к месту судебного заседания и обратно (в т.ч. на поезде по маршруту Самара-Воронеж - 2 628,60 руб., проезд на поезде по маршруту Воронеж-Самара - 2 628,60 руб., сервисный сбор за приобретение ж/д билетов - 500 руб.).

В качестве доказательств понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: приказы о направлении работника в служебную поездку от 27.06.2011 N 455 к/к, от 15.08.2011 N 597 к/к, от 02.09.2011 N 637 к/к, от 08.11.2011 N 798 к/к; авансовые отчеты от 01.07.2011 N 496, от 22.08.2011 N 642, от 09.09.2011 N 687, от 25.11.2011 N 896; удостоверения работника для служебной поездки от 27.06.2011 N 455 к/к, от 15.08.2011 N 597 к/к, от 02.09.2011 N 637 к/к, от 08.11.2011 N 798 к/к; служебные задания и отчеты о выполнении служебного задания от 27.06.2011 N 455 к/к, от 15.08.2011 N 597 к/к, от 02.09.2011 N 637 к/к, от 08.11.2011 N 798 к/к; железнодорожные билеты ЮЯ 2010699 699874, ЯА 2010700 484660, ШВ 2010598 786797, ШВ 2010598 407404, ШВ 2010598 465849, ШВ 2010598 890825, ЭТ 2010663 016084, ЭТ 2010663 016083, чеки ККМ об оплате комиссионных сборов за оформление железнодорожных билетов на общую сумму 1 200 руб., выданные обществами с ограниченной ответственностью "Городской кассовый центр" и НПК "Авитекс"; проездные билеты на автобусы междугороднего сообщения по маршруту "Пенза-Тамбов" и "Тамбов-Пенза" от 29.06.2011, 30.06.2011, 17.08.2011, 18.08.2011, 06.09.2011, 07.09.2011; счета за проживание в гостиницах и бронирование номеров, а также кассовые чеки к ним от 29.06.2011, 17.08.2011, 06.09.2011, от 23.11.2011; платежные поручения от 06.09.2011 N 12628, от 10.11.2011 N 481, от 17.08.2011 N 12046, от 29.06.2011 N 11294 на перечисление аванса на командировочные расходы на счета сотрудникам со списками на перечисление работникам командировочных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, судебные расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. В этом же постановлении содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать другая сторона по делу. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Оценивая довод налогового органа о чрезмерности заявленных акционерным обществом судебных расходов в виде транспортных затрат, выразившейся в приобретении билетов в вагоне "купе", а не в вагоне "плацкарт", а также в уплате комиссионных сборов за оформление железнодорожных билетов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Участие представителя общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. При этом, как верно установлено судом области, прибегая к услугам более экономного вида транспорта (общественного транспорта), от него потребовались бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе.

При этом налоговым органом не представлено доказательств протяженности маршрута по дорогам общего пользования, не установлено наличие общественного транспорта к месту судебного заседания, а также доказательств возможности свободного приобретения билетов на дату судебных заседаний, ниже стоимостью на то же направление.

Кроме того, из материалов дела следует, что положением об обеспечении деятельности работников открытого акционерного общества "Связьтранснефть" от 04.02.2009 установлен порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками по проезду к месту служебной командировки и обратно, согласно которому подлежат возмещению размер фактически понесенных расходов - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Поскольку несение расходов на приобретение билетов в сумме 17 140 руб. подтверждено материалами дела, в т.ч. копиями проездных билетов, расходы на проезд в вагонах категории купе непосредственно связаны с рассмотрением дела, то приобретение железнодорожных билетов на проезд в вагоне купе не выходит за рамки разумности, экономности и обоснованности.

В этой связи ссылка налогового органа на неэкономичность использования обществом железнодорожного транспорта в вагоне типа купе, а не плацкарт, является несостоятельной и не подлежит принятию судом в качестве обоснованного.

Вместе с тем, включение обществом в сумму транспортных расходов комиссионных и сервисных сборов по оформлению железнодорожных билетов является необоснованным, поскольку представленные кассовые чеки от 27.06.2011 на сумму 250 руб., от 04.09.2011 на сумму 250 руб., от 09.11.2011 на сумму 500 руб. (2 х 250 руб.), выданные обществом с ограниченной ответственностью "Городской кассовый центр", и кассовый чек на сумму 200 руб., выданный обществом с ограниченной ответственностью НПК "Авитекс", не содержат сведений, позволяющих отнести эти расходы к понесенным в ходе рассмотрения данного дела.

Более того, как правильно указал суд области, по их содержанию не представляется возможным сделать вывод, что именно представитель филиала открытого акционерного общества "Связьтранснефть" - Средневолжское ПТУС воспользовался услугой, связанной с оформлением указанных железнодорожных билетов.

Представленная в материалы дела копия квитанции разных сборов за услуги на сумму 500 руб., выданная обществом "Городской кассовый Центр", также не свидетельствует о взимании комиссионных сборов именно за оформление железнодорожных билетов для проезда к местам судебных заседаний по настоящему делу.

В связи с этим суд области обоснованно пришел к выводу, что данные квитанции не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса, и, соответственно, признаются недопустимым доказательством несения заявителем расходов в общей сумме 1 200 руб.

Что касается довода налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к возмещению расходов по бронированию номеров в гостиницах, в т.ч. в гостинице "Державинская" с 29.06.2011 по 30.06.2011 - в сумме 500 руб. и с 06.09.2011 по 07.09.2011 - в сумме 500 руб., а также в гостинице "Гранд" с 17.08.2011 по 18.08.2011 - в сумме 460 руб., то он является необоснованным, поскольку оценка произведенных в данной части расходов должны осуществляться с учетом имевших место конкретных обстоятельств, обусловивших факт несения данных расходов.

Однако, заявляя данный довод, инспекция надлежащими доказательствами его не обосновывает. В частности, инспекцией не представлено доказательств наличия свободных номеров и возможности снятия номера в гостинице за меньшую цену, чем это было сделано представителем общества, в момент прибытия либо период, относимый к настоящему спору. Налоговым органом также не учтен тот факт, что при отказе от бронирования и отсутствии мест, общество могло понести еще большие расходы, связанные с заселением в номера гостиницы выше классом.

Кроме того, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. Акционерным обществом в рассматриваемой ситуации, подтверждены расходы на проживание в гостинице, а именно, представлены счета на проживание в гостиницах и бронирование номеров, а также кассовые чеки к ним от 29.06.2011, 17.08.2011, 06.09.2011, от 23.11.2011; платежные поручения от 06.09.2011 N 12628, от 10.11.2011 N 481, от 17.08.2011 N 12046, от 29.06.2011 N 11294, то есть общество документально подтвердило данные расходы.

Довод инспекции о неправомерности требования общества о возмещении в качестве судебных издержек расходов за бронирование номера на сумму 1 000 руб. по кассовым чекам от 29.06.2011 также несостоятелен, поскольку такая сумма расходов ни при обращении с первоначальным ходатайством о возмещении судебных расходов, ни при его дальнейшем уточнении заявлена не была. Так, в материалах дела имеется только кассовый чек от 29.06.2011 за бронирование номера в гостинице "Державинская" на сумму 500 руб., который оплачен представителем общества в день его заселения 29.06.2011.

Несостоятельным является также довод инспекции о недоказанности необходимости несения обществом расходов на проживание его представителя при рассмотрении дела N А64-3754/2011 в гостинице до и после дня проведения судебного заседания в г. Воронеже период с 21.11.2011 по 23.11.2011, в то время как само судебное заседание было назначено на 22.11.2011.

Пунктом 4 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. При этом днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Из имеющихся в материалах дела железнодорожных билетов (N N ЭТ 2010663 016084, ЭТ 2010663 016083) следует, что датой прибытия представителя в г. Воронеж является - 21.11.2011, отбытия - 23.11.2011. Доказательств обратного инспекцией не представлено, так же как не представлено и доказательств того, что с учетом расписания железнодорожного транспорта представитель общества имел возможность прибыль к мету командировки в г. Воронеже и убыть из него в один день - 22.11.2011.

Соответственно, в период с 21.11.2011 по 23.11.2011 представитель общества Глухова С.А. считается находящейся в командировке, в связи с чем оплата ей проживания на этот период является обоснованной.

Кроме того, данные расходы связаны с определением возможности использования экономичного вида транспорта при удаленности места жительства представителя общества от места судебного заседания, затрат времени, временем начала и окончания судебных заседаний, временем отправления поездов, временем пребывания в пути.

Также не принимается судом довод налогового органа о том, что командировочные расходы (суточные) должны были заявляться налогоплательщиком к возмещению из расчета 100 руб. за каждый день нахождения его представителя в служебной командировке, в связи с чем, по мнению инспекции, выплаченные обществом суточные в размере 400 руб. за сутки являются экономически необоснованными.

С указанными выводами налогового органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса суточные представляют собой дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне места его постоянного жительства в связи с направлением в служебную командировку. Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации, что соотносится с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 26.01.2005 N 16141/04.

Как следует из материалов дела, с учетом положений статьи 168 Трудового кодекса, Коллективного договора открытого акционерного общества "Связьтранснефть" на 2010-2012 годы от 26.01.2010, Положения об обеспечении деятельности работников открытого акционерного общества "Связьтранснефть", приказом генерального директора общества размер суточных при направлении работников открытого акционерного общества "Связьтранснефть" в служебные командировки установлен из расчета 400 руб. за 1 день нахождения в командировке.

В рамках рассматриваемого дела сумма выплаченных представителю Глуховой С.А. суточных в период нахождения ее в служебных командировках по представлению интересов общества в арбитражный судах первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу N А64-3754/2011 составил в общей сумме 6 800 руб. (17 дней х 400 руб.), что не превышает определенного приказом общества размера, в связи с чем заявленная обществом к возмещению указанная сумма судебных расходов в виде суточных не является чрезмерной.

Также несостоятельным является довод налогового органа о необоснованном завышении обществом "Связьтранснефть" судебных издержек на сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 121,25 руб., уплаченного обществом в составе расходов на оплату проезда и проживания представителя общества, поскольку

Из буквального содержания норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса следует, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, возлагает на ответчика обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, фактически уплаченных представителю за оказанные услуги в разумных пределах.

В рассматриваемом случае фактически понесенная и уплаченная акционерным обществом "Связьтранснефть" сумма на транспортные расходы и расходы за проживание, составила 32 500 руб. (17 140 руб. - стоимость проезда к месту судебных заседаний и обратно, 15 360 руб. - проживание в гостинице), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений статьи 146 Налогового кодекса реализация услуг на территории Российской Федерации является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Поскольку спорная сумма налога на добавленную стоимость была уплачена обществом "Связьтранснефть" в составе стоимости за оказанные его представителю услуги по проезду и проживанию, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается налоговым органом, то, соответственно, при возмещении обществу понесенных судебных расходов, ему подлежит возврату вся стоимость документально подтвержденных и обоснованных расходов, включая сумму уплаченного в их составе налога на добавленную стоимость.

Основываясь на указанном, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также суммы документально подтвержденных расходов представителя, связанных с оказанием юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерию разумности расходов за представительство по настоящему делу соответствует сумма взысканных судом судебных издержек в размере 39 300 руб. (17 140 руб. - расходы на приобретение билетов, 15 360 руб. - стоимость проживания в гостинице, 6 800 руб. - суточные расходы).

В оставшейся части судебные расходы в сумме 1 200 руб. являются чрезмерными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, представленными в материалы дела документами не подтверждается, что оплата комиссионных сборов в указанном размере была осуществлена именно за оформление железнодорожных билетов для проезда к местам судебных заседаний по настоящему делу.

В связи с этим выделение указанных расходов в качестве отдельной составляющей судебных расходов и возложение на налоговый орган обязательств по возмещению обществу оплаты комиссионных сборов в размере 1 200 руб. правомерно было признано судом области необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в пользу открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала открытого акционерного общества "Связьтранснефть" - Средневолжское ПТУС судебные расходы в сумме 39 300 руб.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены определения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2012 по делу N А64-3754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов