Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 14АП-4894/12

г. Вологда

18 июля 2012 г.

Дело N А52-859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковжарова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2012 года по делу N А52-859/2012 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (ОГРН 1026000903136; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковжарову Андрею Александровичу (ОГРНИП 304602520400036; далее - Предприниматель) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 203 656 руб. 97 коп., в том числе 99 915 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды от 09.07.2007 N Д-73 за период с 01.01.2012 по 16.02.2012, а также 103 741 руб. 81 коп. пени за несвоевременное внесение платежей по арендной плате за период с 16.03.2011 по 16.02.2012.

Решением суда от 22.03.2012 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции Предприниматель не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, по мнению апеллянта, размер пени - 0,3% за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2007 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых зданий N Д-73, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Великие Луки, ул. Л. Чайкиной, д. 11/16, кадастровый номер: 60:25:020715:0003:600-А, общей площадью 1154,7 кв. м, во временное пользование за плату для использования под кинотеатр, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Великие Луки, ул. Л. Чайкиной, д. 11/16, кадастровый номер: 60:25:020715:0003:600-Б, общей площадью 45 кв. м, во временное пользование за плату для использования под гараж.

Пунктом 1.2 установлен срок действия договора с 10.07.2007 до 10.07.2017. Также указанным пунктом установлено, что обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию помещения и другие, вытекающие из договора аренды, обязанности возникают у арендатора с момента передачи арендуемых объектов по акту.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 09.07.2007 арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 3.1. договора от 09.07.2007 ставки арендной платы утверждаются нормативными актами органов местного самоуправления г. Великие Луки.

В пункте 3.1.1 указанного договора представлена формула расчета арендной платы.

Арендную плату арендатор выплачивает самостоятельно без получения счетов ежемесячно равными долями до 01 числа следующего за истекшим месяцем (пункт 3.2 договора от 09.07.2007).

В случае неуплаты арендатором арендной платы в срок, установленные договором, арендодатель имеет исключительное право начислить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора от 09.07.2007).

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту передачи нежилых помещений от 10.07.2007.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по арендной плате в размере 99 915 руб. 16 коп. за период с 01.01.2012 по 16.02.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Комитета обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 22 марта 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 99 915 руб. 16 коп. за период с 01.01.2012 по 16.02.2012, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной нормы права, а также положений пункта 5.2 договора от 09.07.2007 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 103 741 руб. 81 коп., признается апелляционной коллегией верным.

Аргумент апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями второй и третьей статьи 122 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства Предпринимателя является: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дружбы, д. 37, корп. 1, кв. 85.

Определение суда от 01.02.2012 по настоящему делу было направлено по адресу места жительства ответчика, судебное извещение возвращено суду органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 5в), при этом, как следует из имеющихся на конверте отметок, орган почтовой связи трижды извещал адресата о наличии в отделении связи судебной корреспонденции на его имя.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 данных Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, вопреки доводам Предпринимателя, он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Довод апеллянта завышенном размере пеней, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такого заявления апеллянтом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2012 года по делу N А52-859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковжарова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева