Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-20443/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-26545/12-56-244

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года

по делу N А40-26545/12-56-244, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ООО "Строй-Экспо"

к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств в размере 1- 287 112 руб. 05 коп.

.

при участии в судебном заседании:

от истца: Станкевич А.И. - дов. от 06.02.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Экспо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" 10 287 112 руб. 05 коп.. в том числе 10 243 500 руб. долга, 43 612 руб. 05 коп. пени по договору от 15.07.2009 N 1.

Решением суда от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Строй-Экспо" долг в размере 10 243 500 руб., пени в размере 43 612 руб. 05 коп., а также 74 435 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику комплекты проектной, рабочей и исполнительной документации, разрешения на строительство объектов, акты о вводе объектов в эксплуатацию.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 сторонами заключен договор N 1, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленные договором сроки собственными силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по строительству 3 жилых домов (объектов) на площадках NN 2, 4 и 9 в коттеджном поселке на земельных участках (площадках), расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее микрорайона "Опалиха" г. Красногорска, а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора истец обязался выполнить работы и передать заказчику по акту приема-передачи результат выполненных работ.

Согласно п. 2.3.2 договора ответчик обязался своевременно и полно осуществить расчеты с подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Общая цена договора согласована сторонами в сметном расчете (приложение 31), который является неотъемлемой частью договора и составляет 29 978 500 руб., в том числе НДС (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ перечислить 100% суммы, указанной в п. 3.1 договора, на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4.3 договора работы считаются сданными подрядчиком и приятыми заказчиком после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору истцом своевременно и в полном объеме выполнены работы, оговоренные условиями договора, а ответчиком эти работы приняты, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.11.2009, подписанный представителями и скрепленный печатями сторон договора.

Стоимость фактически выполненных работ составила 29 978 500 руб. и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2009 N 1, также подписанной представителями и скрепленной печатями сторон договора.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 21.04.2010 N 1 стороны пришли к соглашению о том, что часть задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору (от 15.07.2009 N 1 - п. 1 допсоглашения) работы, заказчик погашает путем передачи шести простых векселей на общую сумму 19 735 000 руб. с момента подписания сторонами акта приема-передачи указанных в п.2 векселей часть задолженности ответчика перед истцом в размере 19 735 000 руб. будет считаться оплаченной.

При этом стороны согласовали, что передачей векселей произведена оплата за выполнение комплекса работ по строительству жилых домов на площадке 2 и 4 (п.4 допсоглашения).

В соответствии с п. 5 допсоглашения после исполнения заказчиком обязательства, указанного в п. 2 допсоглашения, перед заказчиком остается 10 243 500 руб., в том числе НДС (задолженности).

Согласно п. 6 допсоглашения заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика оставшуюся часть задолженности в размере 10 243 500 руб., в том числе НДС, в срок не позднее 01.09.2010.

В нарушение обязательств по договору и допсоглашению от 21.04.2010 N 1 оплата денежных средств в размере 10 243 500 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере оставшейся части задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы - 10 243 500 руб.

Претензия истца от 10.10.2011, полученная ответчиком 11.10.2011, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 10 243 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также правомерным является требование истца о взыскании пени, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора, в размере 43 612 руб. 05 коп., из расчета 0,3% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, с учетом установленного данным пунктом лимита - не более 3% от неоплаченных платежей по договору, за период с 01.09.2010 по 31.01.2012.

Расчет пени судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, начисление пени правомерно и обоснованно, в связи с чем, с учетом отсутствия от ответчика заявления о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику комплекты проектной, рабочей и исполнительной документации, разрешения на строительство объектов, акты о вводе объектов в эксплуатацию.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как правильно указал суд в решении, непередача истцом ответчику комплектов проектной, рабочей и исполнительной документации, разрешений на строительство, актов о вводе в эксплуатацию, не освобождают последнего от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком без претензий по объему и качеству работы по акту от 01.11.2009 N 1.

При этом положениями ст. 753 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора (п. 3.2 договора), оплата работ не поставлена в зависимость от передачи указанных ответчиком документов.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он, как правильно указал суд в решении, обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком.

С момента окончания работ до подачи иска в суд - в течение более 2 лет - ответчиком не предъявлялись истцу требования о передаче указанной им в апелляционной жалобе документации, и не сообщалось о невозможности использовать объекты без такой документации.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон, в частности, писем ответчика N 2-0022-01 от 14.01.2010, N 2-0068-01 от 26.01.2012, следует, что ответчик не оспаривал наличие у него задолженности за выполненные истцом работы, выражал готовность оплатить ее при возникновении финансовой возможности. О необходимости передачи какой-либо документации ответчиком истцу в указанных письмах не сообщалось. Кроме того, как указано выше, частично задолженность ответчиком погашена, без предъявления требования о передаче документации, что свидетельствует о признании ответчиком его обязанности по оплате выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Экспо".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-26545/12-56-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова