Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 19АП-1953/12

город Воронеж

09 июля 2012 г.

Дело N А36-5129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество): представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2012 г. по делу N А36-5129/2011 (судья Захарова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом", заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташова И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны, выразившихся в передаче ООО "Торговая сеть "Чистый дом" 21 декабря 2011 года нереализованного товара с нарушением статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" и нарушением положений Приказа Министерства юстиции РФ от 31 января 2011 года N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа";

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны в период с 01 октября 2011 года по 12 декабря 2011 года и с 22 декабря 2011 года по 06 февраля 2012 года, выразившегося в невозвращении арестованного и изъятого ранее товара ООО "Торговая сеть "Чистый дом", после отзыва взыскателем исполнительного листа;

об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны передать нереализованное имущество ООО "Торговая сеть "Чистый дом" по акту передачи нереализованного имущества должнику, составленному по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 31 января 2011 года N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" (далее - ООО "Торговая сеть "Чистый дом", Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны, выразившихся в передаче ООО "Торговая сеть "Чистый дом" 21 декабря 2011 года нереализованного товара с нарушением статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" и нарушением положений Приказа Министерства юстиции РФ от 31 января 2011 года N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа";

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны в период с 01 октября 2011 года по 12 декабря 2011 года и с 22 декабря 2011 года по 06 февраля 2012 года, выразившегося в невозвращении арестованного и изъятого ранее товара ООО "Торговая сеть Чистый дом", после отзыва взыскателем исполнительного листа;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны передать нереализованное имущество ООО "Торговая сеть "Чистый дом" по акту передачи нереализованного имущества должнику, составленному по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 31 января 2011 года N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа", с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2012, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая сеть "Чистый дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что при составлении акта передачи арестованного имущества 21.12.2011 судебным приставом-исполнителем были допущены грубые нарушения прав Общества, а именно, представителю заявителя приставом было отказано полно отобразить в акте приема-передачи состояние каждой передаваемой вещи. Податель жалобы указывает, что пристав прибыл на место совершения исполнительных действий с уже подготовленным актом передачи имущества. Ссылается также на то, что в нарушение положений Приказа Минюста N 28 от 31.01.2011 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа", акт приема-передачи имущества должнику от 21.12.2011 не содержит в табличной части графы "название и описание предметов" с указанием отличительных признаков, которые позволили бы однозначно определить конкретную позицию имущества в акте, а также не содержит графы "оценка за единицу измерения в рублях, общую стоимость в рублях".

ООО "Торговая сеть "Чистый дом" также указывает, что графа акта "примечание" была заполнена приставом машинописно еще до передачи имущества, что, по мнению Общества, свидетельствует о невозможности внесения в акт замечаний относительно состояния передаваемых предметов. При этом, заявитель полагает, что из текста Приказа N 28 не следует возможность должностных лиц службы судебных приставов изменять формы разработанных процессуальных актов.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд области в обжалуемом решении дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя, не относящимся к оспариваемому периоду, что, по мнению Общества, является имитацией рассмотрения материально-правовых требований заявителя.

Кроме того, Общество в обоснование своих доводов ссылается на приобщение судом первой инстанции представленных 02.03.2012 судебным приставом доказательств, не обеспечив такими документами заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Карташова Ирина Алексеевна в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в возражениях и пояснениях на апелляционную жалобу. Жалобу Общества пристав считает необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Полагает, что подателем жалобы не приведено доводов, которые могут служить безусловным основанием к отмене принятого судебного акта. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для признании действий и бездействия пристава незаконными.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв суду не направил.

Податель жалобы и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2012 по 27.06.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основания решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009 судом выдан исполнительный лист серии АС N 002160194 от 18.06.2010 об обращении взыскания в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дополнительного офиса N 8593/088 Липецкого отделения N 8593 на заложенные по договору залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008 г. товары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду залоговой стоимостью 4 406 473 руб.92 коп., принадлежащие ООО "Торговая сеть "Чистый дом", являющиеся предметом договора залога,

Указанный исполнительный лист 24.06.2010 поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А., которой 28.06.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 в отношении ООО "Торговая сеть "Чистый дом", с учетом внесенных изменений постановлением от 30.11.2010.

Названное исполнительное производство постановлением от 28.06.2010 присоединено к сводному исполнительному производству N 42/3/14801/17/2009-СД.

Из акта совершения исполнительных действий от 21.10.2010 усматривается, что заложенное имущество находилось по адресу: пос. Сырский Рудник, гараж N 224.

Постановлением от 24.11.2010 пристав произвел арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту описи и акту изъятия арестованного имущества от 24.11.2010, с учетом постановления от 29.11.2010 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), приставом было изъято имущество должника в количестве 284 позиции и передано на ответственное хранение Сидоровой С.А., назначенной постановлением от 24.11.2010 ответственным хранителем. Установлен режим хранения - без права пользования. Местом хранения определен г. Липецк, ул. Шубина, д. 12а.

Впоследствии между УФССП по Липецкой области и Сидоровой С.А. был заключен договор N 33 от 02.12.2010 на оказание услуг по хранению движимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, поименованного в договоре, в количестве 284 предмета.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области по поручению судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела 28.12.2010 был наложен арест на часть имущества ООО "Торговая сеть "Чистый дом" в количестве 243 позиции, поименованные в акте о наложении ареста (описи имущества). Данное имущество было передано на ответственное хранение Якунину Е.М. Установлен режим хранения - без права пользования. Местом хранения определен г. Липецк, ул. К. Цеткина, д. 1/1. Также приставом Советского РОСП 02.02.2011 был наложен арест на часть имущества должника в количестве 577 наименований, отраженного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2011. Ответственным хранителем также определен Якунин Е.М., местом хранения назван: г. Липецк, ул. К. Цеткина, д. 1/1.

В связи с поступлением в Правобережный РОСП от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа серии АС N 002160194 от 18.06.2010, судебным приставом Карташовой И.А. 14.06.2011 вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка поручено снять арест с имущества должника, согласно актам ареста от 28.12.2010 и от 02.02.2011, также указано на необходимость передать должнику ООО "Торговая сеть "Чистый дом" изъятое арестованное имущество.

Также судебный пристав Карташова И.А.постановлением от 15.06.2011 сняла арест с арестованного имущества должника в количестве 284 наименования, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2010.

Как следует из сообщения Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка от 28.06.2011, с имущества должника, перечисленного в актах ареста от 28.12.2010 и 02.02.2011, постановлением пристава Калабиной Л.Н. снят арест. Однако, передать такое имущество должнику не представилось возможным в связи с тем, что имущество должника находится по ул. К. Цеткина на территории Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 12.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. представителю ООО "Торговая сеть Чистый дом" Дроздецкому С.Г. была передана телефонограмма о совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества 14.07.2011 г. в 11 ч.00 мин. по адресу: г.Липецк, ул.Универсальный проезд, д.2.

Однако, в связи с неявкой должника вышеуказанные исполнительные действия не были произведены, о чем был составлен акт от 14.07.2011 г.

Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. 12.08.2011 г. должнику направлялось извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий 17.08.2011 в 10 час. 00 мин., с целью передачи ранее арестованного имущества ООО "Торговая сеть "Чистый дом" по адресу: г. Липецк, б-р Шубина, 12а.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.08.2011, по указанному адресу должник не явился, в связи с чем, исполнительные действия не были произведены, арестованное имущество не было передано должнику.

Согласно объяснениям ответственного хранителя имущества Якунина Е.М. от 12.09.2011, указанное имущество было перевезено на новое место хранения по адресу: г. Липецк, пос. Сырский рудник, г/к "Литейщик 11", гараж N 54.

Извещением от 12.09.2011 судебный пристав-исполнитель вызывал должника к месту совершения исполнительных действий 15.09.2011 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, б-р Шубина, 12а, с целью передачи имущества ООО "Торговая сеть "Чистый дом". 12.09.2011 арестованное имущество должнику не было передано.

Согласно акту передачи имущества от 21.12.2011, судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. в присутствии понятых и представителя ООО "Торговая сеть "Чистый дом" должнику была передана часть арестованного имущества, под номерами 106, 107, 108, 126, 137 из позиций, перечисленных в акте передачи. Как следует из примечания к передаваемому имуществу, часть из перечисленного в акте товара должник получить отказался.

Спорное исполнительное производство об обращении взыскания на заложенные по договору залога товары залоговой стоимостью 4 406 473 руб.92 коп., принадлежащие ООО "Торговая сеть "Чистый дом", 18.01.2012 г. было передано судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. на исполнение судебному приставу-исполнителю Брыкиной Е.В.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А., выразившиеся в передаче ООО "Торговая сеть "Чистый дом" 21 декабря 2011 года нереализованного товара были произведены с нарушением статей 12,13 Федерального закона "О судебных приставах" и положений Приказа Министерства юстиции РФ от 31 января 2011 года N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа", а также то, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны в период с 01 октября 2011 года по 12 декабря 2011 года и с 22 декабря 2011 года по 06 февраля 2012 года, выразившееся в невозвращении арестованного и изъятого ранее товара ООО "Торговая сеть Чистый дом" после отзыва взыскателем исполнительного листа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие пристава по возвращению арестованного и изъятого товара. Суд учел отсутствие препятствий со стороны пристава и ответственного хранителя по возврату арестованного имущества, исходил из того, что частичная передача имущества должнику состоялась. Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что акт передачи имущества должнику от 21.12.2011 не противоречит примерной форме, предусмотренной Приложением N 16 Приказа ФССП РФ от 31.01.2011 N 28.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ "О судебных приставов", ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Таким образом, в рамках заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карташовой Ирины Алексеевны в период с 01 октября 2011 года по 12 декабря 2011 года и с 22 декабря 2011 года по 06 февраля 2012 года по невозвращению арестованного и изъятого ранее товара ООО "Торговая сеть Чистый дом", подлежит доказыванию факт неосуществления судебным приставом-исполнителем действий, которые он в силу закона обязан совершить, но не совершил либо воздержался от их совершения.

Как установлено судом первой инстанции, в вязи со снятием ареста судебными приставами с арестованного имущества должника, перечисленного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2010, от 28.12.2010 и от 02.02.2011, судебный пристав Карташова И.А. неоднократно предпринимала меры к возврату должнику имущества, однако представитель Общества на место совершения исполнительных действий не являлся.

В частности 13.07.2011 г., 12.08.2011 г., 12.09.2011 г.,12.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. направлялись извещения сторонам исполнительного производства и ответственным хранителям о вызове к месту совершения исполнительных действий с целью передачи ранее арестованного имущества должнику.

Однако, в связи с неявкой должника вышеуказанные исполнительные действия не были произведены.

Частичная передача должнику имущества состоялась 21.12.2011 г.

Как усматривается из акта передачи имущества должнику от 21.12.2011, ООО "Торговая сеть "Чистый дом" от получения большей части арестованного приставом ранее имущества отказалось.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату арестованного имущества. Неявка должника в целях получения имущества, а равно отказ Общества от получения имущества по причине его неудовлетворительного состояния, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Полнота и достаточность совершаемых а рамках исполнительного производства действий определяется судебным приставом самостоятельно.

Также действующим законодательством не определен конкретный период, по прошествии которого пристав обязан повторно совершать исполнительные действия, производимые им ранее.

Кроме того, анализируя положения ФЗ "Об исполнительном производстве", следует отметить, что закон не содержит норм, регламентирующих порядок и устанавливающих сроки возврата имущества должника в случае отзыва взыскателем исполнительного документа.

В этой связи, несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на возврат оставшейся части арестованного имущества в оспариваемый Обществом период, не свидетельствует о незаконности бездействия пристава.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя, Обществом не мотивировано и не обоснованно, какие действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве в оспариваемый период должен был произвести судебный пристав-исполнитель, но не произвел, несоответствие такого бездействия закону.

Письменного обоснования доводов апелляционной жалобы, как было предложено предстаивть определением апелляционного суда от 30.05.2012, подателем жалобы не представлено. Наличие препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя или ответственного хранителя по возврату арестованного имущества Обществом также документально не обосновано.

При этом, отсутствие в обжалуемом решении оценки бездействия судебного пристава-исполнителя в период 01 октября 2011 года по 12 декабря 2011 года и с 22 декабря 2011 года по 06 февраля 2012 года не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Анализируя акт передачи имущества должнику от 21.12.2011, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что зафиксированные в акте действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны по передаче ООО "Торговая сеть "Чистый дом" нереализованного товара согласуются с требованиями действующего законодательства.

Данных, свидетельствующих об ущемлении приставом прав и законных интересов должника при передаче арестованного имущества, акт от 21.12.2011 не содержит.

Доказательств того, что представителю заявителя приставом было отказано полно отобразить в акте приема-передачи состояние каждой передаваемой вещи, Обществом не представлено. Замечания к акту передачи должником не составлялись. В данном акте в графе "примечание" имеются сделанные приставом записи о состоянии передаваемого имущества. Уточнений к описанию состояния передаваемого имущества, зафиксированных понятыми, должником в ходе получения имущества не заявлялось.

Приказом ФССП РФ от 31.01.2011 N 28 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа.

При сопоставлении примерной формы акта передачи нереализованного имущества должнику (Приложение N 16 к Приказу N 28) и акта передачи имущества должнику от 21.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составленный судебным приставом-исполнителем акт не противоречит указанной примерной форме.

В частности, акт от 21.12.2011 содержит дату и место его составления, фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя соответствующего структурного подразделения территориального органа ФССП России, номер исполнительного производства, наименование исполнительного документа, его реквизиты, наименование и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения, фамилии, имена и отчества понятых, их места жительства, отметку об ознакомлении последних с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", указание на акт ареста, в соответствии с которым передаваемое имущество было арестовано, графы "наименование имущества", "его количество и вес", "примечание", содержание заявлений и примечаний по поводу передачи имущества, отметку о разъяснении порядка и срока обжалований действий судебного пристава-исполнителя, подписи понятых.

Указание судебным приставом-исполнителем в акте передачи имущества от 21.12.2011 наименования имущества, его описания и количества в печатном виде, а также отсутствие в акте граф "оценка за единицу измерения", "общая стоимость" не свидетельствуют о несоответствии акта примерной форме, содержащейся в Приложении N 16 к Приказу N 28. Данный Приказ не содержит запрета на оформление акта передачи имущества в машинописном варианте. Кроме того, формы процессуальных документов, утвержденные таким приказом, являются примерными, а, следовательно, допускают отклонения в их оформлении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А., выразившиеся в передаче ООО "Торговая сеть "Чистый дом" 21 декабря 2011 года нереализованного товара, не противоречат нормам действующего законодательства.

Податель жалобы в свою очередь не обосновал, какие положения закона были нарушены судебным приставом.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения заявленных Обществом требований, основания для обязания судебного пристава-исполнителя передать нереализованное имущество ООО "Торговая сеть "Чистый дом" по акту передачи, составленному по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 31 января 2011 года N 28, в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Довод подателя жалобы о необоснованном приобщении судом первой инстанции в судебном заседании 02.03.2012 представленных судебным приставом доказательств, не обеспечив такими документами заявителя, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Действующим законодательством на арбитражный суд не возложена обязанность по обеспечению лиц, участвующих в деле, имеющимися в деле документами.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписка из них, снимать копии.

Апелляционный суд учитывает, что представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда области 02.03.2012, в котором судом исследовались представленные приставом документы, не явился.

Как установлено ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допуская злоупотребление такими правами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2012 г. по делу N А36-5129/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева