Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 19АП-3172/12

город Воронеж

10 июля 2012 г.

Дело N А36-2009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Престиж": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2012 по делу N А36-2009/2012 (судья Дружинин А.В.), по заявлению Открытого акционерного общества "Престиж" г. Грязи Грязинского района Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 54-11-0164/пн по делу N 54-11-09/па от 06 октября 2011 года, заинтересованное лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Престиж" (далее - ОАО "Престиж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮЗР, административный орган) о назначении административного наказания N 54-11-0164/пн по делу N 54-11-09/па от 06 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Вывод суда первой инстанции о допущенных региональным отделением процессуальных нарушениях считает несостоятельным. Полагает, что ОАО "Престиж" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, корреспонденция была направлена по адресу юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ. При этом ссылается на то, что повестка с указанием места и времени составления протокола была направлена Обществу до даты утверждения конкурсного управляющего. В этой связи полагает, что 24.05.2011 у административного органа отсутствовала обязанность извещать конкурсного управляющего ОАО "Престиж". Кроме того, податель жалобы указывает, что судом области не была дана оценка возражениям РО ФСФР России в ЮЗР относительно восстановления заявителю по делу пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления административного органа.

ОАО "Престиж" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Престиж" в 2010 году самостоятельно осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Установив, что Обществом в предусмотренный законом срок (до 15.02.2011) в РО ФСФР России в ЮЗР не представлены документы отчетности ОАО "Престиж" за 2010 год, представление которых обязательно, согласно положениям Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н, и полагая, что за выявленное бездействие Общества предусмотрена административная ответственность по ст. 19.7.3 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт отдела 24.05.2011 составил акт N 54-11-0110/ап-ао об обнаружении административного правонарушения.

В этой связи 23.06.2011 должностным лицом РО ФСФР России в ЮЗР в отношении ОАО "Престиж", в отсутствие законного представителя юридического лица, составлен протокол по делу об административном правонарушении N 54-11-0188/ар-ап.

Определением регионального отделения от 27.06.2011 N 54-11-0190/ап рассмотрение материалов административного дела назначено на 08.07.2011.

Рассмотрение административного дела откладывалось региональным отделением ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела.

Повесткой от 08.09.2011 о времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен конкурсный управляющий ОАО "Престиж" Борисов А.В., утвержденный определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 по делу N А36-3717/2010. Даная повестка была направлена по адресу Межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (л.д. 36, т. 1).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя РО ФСФР России в ЮЗР 06.10.2011 вынес постановление N 54-11-0164/пн о назначении административного наказания по делу N 54-11-0190/ап.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Суд области исходил из того, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и доказательств его уведомления о месте и времени составления протокола исключает такой протокол из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводами суда области и не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлено, что непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), как следует из Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России). Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.09.2006 N06-152/пз, РО ФСФР России в ЮЗР является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на территории Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Орловской и Тамбовской областей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в данном случае в РО ФСФР России в ЮЗР отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации.

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, обязанное в силу закона представить соответствующую информацию. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; устанавливает требования к порядку ведения реестра.

Согласно пункту 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащую следующую информацию:

1) общие сведения об акционерном обществе (полное и сокращенное фирменное наименование на русском языке, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, номера телефонов/факса, сайт (страница) в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица (лиц), осуществляющего(их) проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, сведения о наличии (отсутствии) квалификационного аттестата специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг, адреса электронной почты указанных лиц);

2) сведения о количестве размещенных ценных бумаг, количестве лицевых счетов, на которых учитываются ценные бумаги (общее количество лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг, на которых учитываются ценные бумаги, количество размещенных обыкновенных акций, количество размещенных привилегированных акций;

3) сведения о доле государственной и муниципальной собственности (наименование уполномоченного государственного или муниципального органа, специализированного государственного учреждения или иного лица, указанного в реестре владельцев ценных бумаг в качестве лица, действующего от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, количество обыкновенных акций, доля обыкновенных акций в процентах, количество привилегированных акций, доля привилегированных акций в процентах, "золотая акция");

4) сведения о количестве и объемах проведенных операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, в отчетном периоде с указанием основания проведения операций, количества проведенных операций и количества ценных бумаг, в отношении которых проведена операция по перерегистрации прав собственности: в результате совершения сделки, в результате наследования, по решению суда, в иных случаях.

Таким образом, учитывая, что ОАО "Престиж" в 2010 году осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, оно было обязано в срок до 15 февраля 2011 года представить соответствующую отчетность в уполномоченный орган.

Непредставление Обществом такой отчетности в установленный законом срок свидетельствует о наличии в бездействии лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований заявителем по делу судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо оттого, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 по делу N А36-3717/2010 ОАО "Престиж" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 по указанному делу конкурсным управляющим Общества был утвержден Борисов А.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 18 км.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о несостоятельности, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении - 23.06.2011 полномочия руководителя ОАО "Престиж" осуществлял конкурсный управляющий Общества - Борисов А.В. А следовательно, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в присутствии конкурсного управляющего юридического лица, являющегося по смыслу приведенных норм права, его законным представителем, либо в его отсутствие, если имеются данные о надлежащем извещении Борисова А.В. о месте и времени составления протокола.

Протокол по делу об административном правонарушении N 54-11-0188/ар-ап в отношении ОАО "Престиж" составлен должностным лицом РО ФСФР России в ЮЗР 23.06.2011 в отсутствие законного представителя юридического лица.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении конкурсного управляющего лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола от 23.06.2011, в материалы дела административным органом не представлены.

РО ФСФР России в ЮЗР при апелляционном рассмотрении дела не оспаривает факт неизвещения Борисова А.В. о составлении в отношении ОАО "Престиж" протокола об административном правонарушении.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что региональным отделением были приняты достаточные меры для извещения конкурсного управляющего Общества о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения ОАО "Престиж" к административной ответственности.

Довод Управления о том, что ОАО "Престиж" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку корреспонденция была направлена административным органом до даты утверждения конкурсного управляющего по адресу юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и получена Обществом 09.06.2011, признается апелляционным судом несостоятельным исходя из следующего.

В материалы дела административным органом представлено почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 58а, т. 1), свидетельствующее о направлении повестки о составлении протокола об административном правонарушении N 54-11-ОК-05/2984 по юридическому адресу ОАО "Престиж": Липецкая обл., Грязинский район, г. Грязи, ул. Ленинская, 37.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусматривают доставку и выдачу почтовых отправлений в соответствии с указанными адресами и вручение такой корреспонденции адресатам (представителям, то есть лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке).

Однако, из указанного уведомления о вручении не следует, что направленную корреспонденцию получил руководитель либо полномочный представитель Общества. В уведомлении содержится подпись неустановленного лица, отсутствуют фамилия, его инициалы и должность, а также не отмечено, лично руководитель Общества получил почтовое отправление, либо его представитель по доверенности, реквизиты доверенности представителя в почтовом уведомлении не указаны.

Таким образом, надлежащее извещение ОАО "Престиж" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, до утверждения должнику конкурсного управляющего, - по юридическому адресу Общества, материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку административный орган не располагал данными о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, у должностного лица отсутствовали законные основания для составления 23.06.2011 в отношении заявителя по делу протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении не было отложено административным органом с целью предоставления конкурсному управляющему ОАО "Престиж" возможности присутствовать при составлении протокола.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что лишение ОАО "Престиж" процессуальной возможности на защиту своих прав при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса.

Исходя из этого, допущенное административным органом нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о невозможности применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Довод подателя жалобы о том, что судом области не была дана оценка возражениям РО ФСФР России в ЮЗР относительно восстановления заявителю по делу пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления административного органа, не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Согласно ч.1 ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Апелляционным судом установлено, что в обжалуемом решении арбитражным судом не приведены основания, по которым суд признал причины пропуска процессуального срока на оспаривание постановления административного органа уважительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв 06.02.2012 заявление Общества к производству и рассмотрев заявленные требования по существу, фактически восстановил пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления административного органа.

При этом, процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда производить в судебном акте оценку возражений лица, участвующего в деле, относительно восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

Неотражение в судебном акте результата рассмотрения возражений административного органа по поводу восстановления процессуального срока не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, суд апелляционный инстанции, оценивая обстоятельства, на которые сослался заявитель при рассмотрении дела в ссуде первой инстанции, в качестве уважительных причин для пропуска срока, установленного законом для оспаривания постановления административного органа, считает такие причины уважительными.

Согласно частям 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска такого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из публикации в газете "Коммерсантъ" N 119 от 02.07.2011 года, адресом для направления конкурсному управляющему ОАО "Престиж" Борисову А.В. корреспонденция является: 394090 г. Воронеж, а/я 3.

Однако доказательств направления административным органом копии постановления N 54-11-0164/пн от 06.10.2011 по указанному адресу материалы дела не содержат, региональным отделением судам первой и апелляционной инстанций такие доказательства не представлены.

Из имеющегося в деле уведомления о вручении почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 20) усматривается, что копия постановления от 06.10.2011 с сопроводительным письмом N 54-11-ОК-07/5987 была направлена Борисову А.В. по адресу Межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Из данного уведомления о вручении не следует, что направленную корреспонденцию получил полномочный представитель конкурсного управляющего, в уведомлении содержится подпись неустановленного лица, отсутствуют его инициалы, должность и реквизиты доверенности.

Доказательства того, что Межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" направила в адрес конкурсного управляющего Борисова А.В. копию постановления административного органа, либо известила его о вынесенном в отношении ОАО "Престиж" постановлении о привлечении Общества к административной ответственности, региональным отделением суду не представлено.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления конкурсного управляющего ОАО "Престиж" о вынесении административным органом оспариваемого в настоящем деле постановления от 06.10.2011 апелляционная коллегия признает обстоятельствами, которые объективно препятствовали заявителю своевременно оспорить такое постановление в арбитражном суде.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2012 по делу N А36-2009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева