Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 11АП-7410/12

г. Самара

25 июля 2012 г.

Дело N А65-7186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКерамика" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по делу N А65-7186/2012, судья Абдрахманов И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС" (ОГРН 1041616019950), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКерамика" (ОГРН 1101650013630), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКерамика", г. Набережные Челны о расторжении договора поставки N 011 от 25.02.2011 г., о взыскании 201 407 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2012 года иск удовлетворен частично.

Арбитражным судом расторгнут Договор поставки N 011 от 25.02.2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС", г. Набережные Челны и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКерамика", г. Набережные Челны.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКерамика", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650013630, ИНН 1650215703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС", г. Набережные Челны (ОГРН 1041616019950, ИНН 1650118876) 115 805 руб. 32 коп. задолженности, 8 041 руб. 04 коп. судебных расходов по госпошлине, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС" просит решение суда первой инстанции изменить: в части взыскания задолженности в пользу истца в размере 186 917,97 руб.; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 607 руб., принять по делу новый судебный акт; взыскать с ООО "АльфаСтройКерамика" в пользу ООО "ОЛЕКС" понесенные судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что согласно имеющимся в деле товарным накладным (с учетом указания судом первой инстанции о недопустимости односторонних исправлений в товарных накладных) ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 2 149 788,72 руб., а именно: 2 009 635,72 руб. - поставка товара (товарные накладные N N 37, 47, 52, 62, 67, 77, 81, 84, 101, 111, 127, 135, 161, 166, 178); 42 154 руб. - оплата услуг доставки по акту N 3 от 28.10.2011 г.; 75 999 руб. - возврат денежных средств N 54 от 11.11.2011 г.; 22 000 руб. - оплата услуг доставки по акту N 7 от 19.12.2011 г.

Таким образом, задолженность в пользу истца составляет: 2 336 706,69 руб. - 2 149 788,72 руб. = 186 917,97 руб.

Кроме того, истцом заявлялось о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 18.07.20102 г.).

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком заключен Договор N 011 от 25.02.2011 г. и дополнительное соглашение N1 от 27.06.2011 г. поставки строительных материалов на сумму 2 274 380 руб. 03 коп. со сроком действия договора до полного исполнения обязательств (л.д.7-9).

В соответствии с Договором поставки п.п. 3.2 (л.д.7) предусмотрена 100 % предварительная оплата подлежащей поставке продукции на общую сумму 2 274 380 руб. 03 коп. и оплачивается Покупателем до 28.02.2011 года и п.п. 3.2 Дополнительного соглашения предусмотрена предварительная оплата 100 % от суммы договора и оплачивается Покупателем до 11.06.2011 г. ( л.д. 9).

Платежными поручениями N 21 от 25.02.2011 г., N 32 от 16.03.2011 г. и N 80 от 28.03.2011 г. истец оплатил выставленные ответчиком счета на общую сумму 2 274 080 руб. 04 коп.

На сумму 62 326, 66 руб. осуществлен возврат истцом товара (товарная накладная N 18 от 07.10.2011 г.)

Общая сумма, полученная ответчиком по договору, составляет 2 336 706 руб. 69 коп. Во исполнение договора, Ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 2 135 298 руб. 79 коп.: 1 995 145 руб. 79 коп. поставка товара (товарные накладные N N 37,N 47,N 52,N 62,N 67,N 77,N 81, N 84, N 101, N 111, N 127, N 135, N 161, N 166, N 178);

42 154 руб. оплата услуг доставки по Акту N 3 от 28.10.2011 г.;

75 999 руб. возврат денежных средств N 54 от11.11.2011 г.;

22 000 руб. оплата услуг доставки по Акту N 7 от 19.12.2011 г.

Таким образом, задолженность в пользу истца на 23.01.2012 года составила, как указал истец в иске 201 407 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В исковом заявлении истец указал на то, что 20.12.2011 г. направил ответчику Акт сверки, а также требование о возврате излишне уплаченной суммы предварительной оплаты в размере 201 407 руб. 90 коп.

Разделом 9 Договора поставки установлено, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме при условии направления уведомления о намерении расторгнуть договор другой стороне за 5 дней.

В связи с окончанием строительства объекта, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поставки N 011 от 25.02.2011 г. с повторным предложением возврата излишне уплаченной суммы предварительной оплаты.

Ответчик данное письмо оставил без ответа.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела обязательство по поставке продукции ответчиком было исполнено, что подтверждено товарными накладными.

Однако, судом первой инстанции установлено, что согласно товарным накладным сумма поставки составила 2 220 901 руб.37 коп. Истец, указав на сумму 2 135 298, 79 коп. сослался на внесенные исправления в товарные накладные в одностороннем порядке.

Уведомлений ответчика об исправлениях в товарных накладных истец не представил, в связи с чем, одностороннее исправление в товарных накладных суд расценил как ненадлежащее доказательство.

Таким образом разница между полученной ответчиком суммы 2 336 706 руб. 69 коп. и поставленным товаром в размере 2 220 901 руб. 37 коп. составила 115 805 руб. 32 коп. денежные средства удержанные ответчиком.

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление Ответчик исковые требования признал частично в размере 115 805 руб. 32 коп. (л.д. 103).

При этом ответчиком доказательств поставки товара либо возврат денежных средств не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным только в части 115 805 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (п.2 статьи 452 ГК РФ.)

Разделом 9 Договора поставки N 011 от 25.02.2011 года установлено, что договор, может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме при условии направления уведомления о намерении расторгнуть договор другой стороне за 5 дней (л.д.8).

Как следует из материалов дела в связи с окончанием строительства объекта, Истец направил в адрес Ответчика соглашение о расторжении Договора поставки N 011 от 25.02.2011 г. с повторным предложением возврата излишне уплаченной суммы предварительной оплаты (л.д. 35).

Ответчик данное письмо истца о расторжении договора поставки оставил без ответа.

Истец заявил требование о взыскании 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец фактически понесенные расходы подтвердил копией Договора на оказание юридических услуг 16.01.2012 г. и копией расходно-кассового ордера на сумму 50 000 руб. (л.д. 36-37, 82-83). В соответствии с указанным Договором на оказание юридических услуг Исполнитель обязался изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения, подготовить необходимые документы в суд, составить исковое заявление, подписать исковое заявление, предъявить исковое заявление в суд, представлять интересы Клиента в суде.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил, о том что, заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны разумными, поскольку сумма иска составила всего 201 407 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 20 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., а также принимая во внимание непродолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно посчитал необоснованным требование истца о взыскании 56 000 руб. и пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 28 000 руб. расходов на представителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС" являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС", оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по делу N А65-7186/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик