Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-5282/12

город Омск

09 августа 2012 г.

Дело N А70-2553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5282/2012) общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2012 года по делу N А70-2553/2012 (судья Синько Т.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1027200865845, ИНН 7229001350) о взыскании 80 762 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - представитель Федорова Е.А., доверенность от 17.04.2012, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - представитель Желнова А.П., доверенность N 34 от 30.12.2011, сроком действия по 31.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс") о взыскании 80 762 руб. 93 коп., в том числе: 79 770 руб. 23 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 53-14/204/114-дБС от 01.08.2011, 992 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2012 по 06.03.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2012 года по делу N А70-2553/2012 требования ООО "Газпром энерго" удовлетворены. С ООО "Шанс" в пользу ООО "Газпром энерго" взыскано 80 762 руб. 93 коп., в том числе: 79 770 руб. 23 коп. долга, 992 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 3 230 руб. 52 коп. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предъявление истцом к ответчику требований об оплате услуг за август-ноябрь 2011 года по тарифам, вступившим в силу с декабря 2011 года, противоречит действующему законодательству. На момент заключения между сторонами рассматриваемого договора энергоснабжения тариф для ООО "Газпром энерго" не был установлен. При передаче объектов коммунального хозяйства от одного дочернего предприятия к другому тариф ООО "Газпром энерго", вступивший в силу с 02.12.2011, значительно превысил тариф, установленный для ООО "Газпром трансгаз Сургут" (на 348% по холодной воде и на 22% по водоотведению). На такое изменение условий энергоснабжения ООО "Шанс" не рассчитывало. Полагает, что Судом первой инстанции не был исследован вопрос о размере тарифа, установленного как для иных хозяйствующих субъектов в Ярковском районе, оказывающих аналогичные услуги, так и для другого дочернего общества ОАО "Газпром" в рамках оказания услуг с использованием тех же объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры. Ответчик считает тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, завышенными. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказана правомерность владения объектами водоснабжения и водоотведения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром энерго" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Шанс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Газпром энерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ООО "Газпром энерго" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ООО "Шанс" (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 53-14/204/114-дБС от 01.08.2011.

В соответствии с условиями договора ОВКХ обязалось отпускать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и осуществлять прием бытовых сточных вод в систему канализации. Абонент обязался принимать воду, сбрасывать сточные воды в систему канализации, соблюдать режим потребления воды и сброса сточных вод, предусмотренный договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (сетей) водоснабжения и водоотведения, а также оплачивать услуги ОВКХ в порядке и на условиях договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора ответчику оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно актам приема-передачи услуг по отпуску воды и принятию сточных вод от 02.12.2011 N 1-4 за период с августа по ноябрь 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения в этот период оказаны на сумму 79 770 руб. 23 коп.

Акты приема-передачи услуг ответчику направлялись, но им не подписаны (л.д. 30-33 том 1). На оплату услуг выставлены счета-фактуры от 02.12.2011 N 05/00228, N 05/00229, N 05/00230, N 05/00231.

Поскольку оплата услуг за спорный период ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной инстанции, отзыва на нее, пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по делу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора на основании сведений, полученных по показаниям приборов учета, ОВКХ направляет абоненту акт приема-передачи услуг за расчетный месяц. Абонент обязуется подписать и передать ОВКХ акт в срок не позднее 3 рабочих дней в даты его получения. В случае неполучения ОВКХ подписанного абонентом акта в указанный срок, услуги считаются принятыми абонентом в полном объеме.

В материалы дела представлены акты приема-передачи услуг по отпуску воды и принятию сточных вод за период с августа по ноябрь 2011 года на сумму 79 770 руб. 23 коп. и счета-фактуры, выставленные истцом в адрес ответчика на основании указанных актов.

Факт оказания предусмотренных договором услуг водоснабжения и водоотведения в период с августа по ноябрь 2011 года ответчик не оспаривает, равно как объем оказанных услуг согласно представленным в дело актам.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку оплата стоимости оказанных услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском обоснованно.

Возражая против заявленного иска, ООО "Шанс" указывает, что не согласно с рассчитанной истцом стоимостью услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5.1. договора абонент обязан оплатить стоимость отпущенной воды и сброшенных вод с 01.08.2011 года, исходя из экономически обоснованного тарифа, принятого уполномоченным органом в области регулирования тарифов (приложение N 1 к договору). В приложении N 1 к договору согласованы договорные объемы отпуска и принятых сточных вод, стоимость сторонами не определена.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения сторонами рассматриваемого договора энергоснабжения, равно как и в спорный период, тариф для ООО "Газпром энерго" на оказываемые услуги по водоснабжению и водоотведению не был установлен.

На основании пункта 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области "Об установлении тарифов" от 02.11.2011 N 113/01-05-0с для Сургутского филиала ООО "Газпром энерго" установлены тарифы на холодную воду и водоотведение на 2011-2015 гг.: для бюджетных и прочих потребителей - 58,16 и 54,15 руб. без НДС, соответственно.

В пункте 2 приказа указано, что тарифы вступают в действие через один календарный месяц после их установления, то есть со 02.12.2011.

В период с августа по ноябрь 2011 года тариф истцу установлен не был. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО "Шанс" от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, которые ему были фактически оказаны.

Обратное означало бы получение ответчиком услугами истца без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на несвоевременность обращения истца за установлением тарифа не принимается во внимание, как не опровергающая ни сам факт оказания услуг, ни обязанность ответчика их оплатить.

Является необоснованным также довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств правомерности владения истцом объектами водоснабжения и водоотведения.

Тенденция формирования судебной практики по разрешению споров, связанных с исполнением договорных обязательств, указывает на того, что сторона, право которой нарушено неисполнением контрагентом обязательств по договору, обязана лишь доказать факт неисполнения. В частности, в проекте постановления Пленума "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы ответчика о том, что право собственности на арендованное имущество не принадлежит арендодателю и потому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В настоящем случае иск возник из договора, исполнение которого не ставилось в зависимость от факта принадлежности истцу сетей водоснабжения.

В связи с чем доводы ответчика в соответствующей части следует отклонить не освобождающие его от оплаты оказанных услуг как в силу договора, так и в силу закона, поскольку факт предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению установлен в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, водоснабжение и водоотведение являются возмездными услугами. Поэтому в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа истец вправе доказывать обоснованность заявленного размера платы за оказанные услуги средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ, в том числе письменными доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 АПК РФ).

Истец, поставляя ответчику воду и оказывая услуги по водоотведению, не предъявлял последнему требований по оплате исполненного в спорный период. Такие требования (счета-фактуры) предъявлены после принятия приказа "Об установлении тарифов" N 173/01-05-ОС от 02.11.2011.

Как указывает истец, стоимость оказанных ответчику услуг рассчитана им на основании экономической обоснованной цены, подтвержденной в последующем Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Для расчета стоимости оказанных услуг по отпуску воды и принятию сточных вод применена цена: на холодную воду - 58,16 руб./куб.м, на водоотведение - 54,15 руб./куб.м.

Изложенное, как ошибочно полагает ответчик, не означает придание приказу об установлении тарифа обратной силы.

Позиция истца о том, что цена его услуг в спорный период такая же, как установленная регулирующим органом на 2011-2012, принята судом первой инстанции во внимание на основании совокупности представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что истцу устанавливался первоначальный тариф и при его расчете учтены затраты Общества за спорный период - август-ноябрь 2011 года, что следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению дел об установлении тарифа, а также из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14.03.2012, в котором, в частности, указано, указано, что в основу тарифного решения были положены плановые показатели за 2011 год, включая август-ноябрь 2011 года.

Очевидно, что в спорный период (август-ноябрь 2011 года) затраты истца не могли значительно отличаться от затрат в период действия тарифа (с декабря 2011 года).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что тарифное решение принимается на основании исследования обоснованности затрат лица, осуществляющего регулирующую деятельность, по существу представляющего собой аналог бухгалтерско-экономической экспертизы.

Тарифное решение принято в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Таким образом, стоимость оказанных услуг, рассчитанная ООО "Газпром энерго" за период август-ноябрь 2011 года, может соответствовать расчетным величинам, принятым Департаментом при установлении тарифа, подлежащим применению с декабря 2011 года.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Наставая на том, что примененные в исковой период тарифы являются завышенными, указанное обстоятельство ООО "Шанс" надлежащим образом не доказало.

Вопреки доводам подателя жалобы, экономическая обоснованность примененного энергоснабжающей организацией тарифа не может быть установлена посредством сопоставления с тарифами предыдущего поставщика, ценами, установленными для других абонентов с. Ярково, равно как и с рыночными ценами.

Это не отвечает принципам, лежащим в основе тарифного регулирования услуг водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке производственных программ организаций коммунального комплекса, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 10.10.2007 N 101, обоснование прогнозируемого объема и качества производимых организациями коммунального комплекса товаров (оказываемых услуг) рекомендуется производить с использованием показателей их производственной деятельности, определяемых на регулируемый период. В качестве вышеуказанных показателей могут быть использованы: в сфере водоснабжения: объем производства товаров и услуг (объем выработки воды); объем воды, используемой на собственные нужды; объем пропущенной воды через очистные сооружения; объем отпуска в сеть; объем потерь; объем реализации товаров и услуг, в том числе по группам потребителей (объем реализации воды); в сфере водоотведения и очистки сточных вод: объем производства товаров и услуг (объем отведенных стоков); объем отведенных стоков, пропущенный через очистные сооружения; объем реализации товаров и услуг, в том числе по группам потребителей (объем отведенных стоков). Объем производства товаров и услуг рекомендуется определять: в сфере водоснабжения - как сумма объемов: реализации воды, потерь, воды, используемой на собственные нужды; в сфере водоотведения и очистки сточных вод - как сумма объемов отведенных стоков. Для определения объема воды, используемой на собственные нужды, а также объема потерь органам регулирования рекомендуется устанавливать соответствующие нормативы (пункты 7.3-9).

Следовательно, экономическая обоснованность цены услуг определяется для каждой энергоснабжающей организации индивидуально, исходя из рассчитанных ею показателей.

Применение тарифов по аналогии (исходя из тарифов другой энергоснабжающей организации) не допустимо. Иных доказательств подтверждение своей позиции ответчик не представил, о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления надлежащей, по его мнению, цены услуг истца ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Позиция ответчика, оспаривающего предъявленную истцом к оплате стоимость услуг, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Оценив представленные сторонами доказательствам, судом первой инстанции установлены обстоятельства по делу, указывающие о правомерности заявленного иска.

То обстоятельство, заявленные показатели, в том числе и за спорный период, являются экономически обоснованными, нашло подтверждение в тарифном решении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при передаче объектов коммунального хозяйства от одного дочернего предприятия к другому тариф ООО "Газпром энерго", вступивший в силу с 02.12.2011, значительно превысил тариф, установленный для ООО "Газпром трансгаз Сургут" (на 348% по холодной воде и на 22% по водоотведению). На такое изменение условий энергоснабжения ООО "Шанс" не рассчитывало.

Вместе с тем данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет.

Решение об установлении тарифов со ссылкой на недостоверность представленных истцом сведений в установленном порядке не оспорено.

С учетом того, что регулирующий орган подтвердил использование при расчете тарифа показателей искового периода, применение в рассматриваемом случае цен, соответствующих тарифному решению, является обоснованным.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения материалами дела установлен, необоснованность заявленной истцом ко взысканию сумм ответчиком не доказана, а доказательств оплаты услуг не представлено, требования о взыскании денежных средств в размере 79 770,23 руб. по договору судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2012 по 06.03.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых, в размере 992,70 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствовал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 06.03.2012, взысканию таких процентов не препятствовало.

Исходя из суммы задолженности, периода и ставки рефинансирования (8% годовых), заявленная истцом сумма процентов является обоснованной (79 770 руб. 23 коп. х 56 дней х 8%/360 = 992 руб. 70 коп.).

Принимая во внимание изложенное, требование ООО "Газпром энерго" о взыскании с ООО "Шанс" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной сумме, так как факт неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен в ходе судебного разбирательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Шанс" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2012 года по делу N А70-2553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих