Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-17959/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-117900/11-59-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Кринум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. по делу N А40-117900/11-59-1047, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ООО "ДанСтрой" (107023, г.Москва, Семеновский пер., д.6, ОГРН 5067746378783) к ЗАО "Кринум" (107078, г.Москва, ул. Новорязанская, д.18, стр. 22, ОГРН 10677482549) о взыскании 514 714,12 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Маруневич Е.А. по доверенности от 26.08.2011 г..

От ответчика": Овчинникова Т.В. по доверенности от 07.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "ДанСтрой" (ОГРН 5067746378783) к ЗАО "Кринум" (ОГРН 10677482549) о взыскании 518 714,12 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальной замене, заменен истец ООО "ДанСтрой" на ООО "Содействие" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением от 09.04.2012 взыскано с ЗАО "Кринум" в пользу ООО "Содействие" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583.047 руб. 10 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13.374 руб. 28 коп.

ЗАО "Кринум" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права ст. 333 ГК РФ.

Представитель ЗАО "Кринум", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ДанСтрой" (ООО "Содействие"), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела не представлено надлежащих доказательств полной оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ, в порядке и сроки, установленные договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом решением от 24.11.2010 арбитражного суда г.Москвы по делу А40-99932/10-8-894 о взыскании с ответчика в пользу истца 3.297.096 руб. 37 коп. задолженности и 365.202 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 18.04.2008 N 673/М.

Арбитражным судом г.Москвы также было принято решение от 27.01.2011 по делу А40-102967/10-141-864 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4.391.014 руб. 79 коп. задолженности и 499.079 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.09 по 15.12.2010 в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору подряда от 10.04.08 N 706М.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального права ст. 333 ГК РФ по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта первого, пункта третьего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указанного Постановления неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в дело не представлено.

Какие-либо критерии применения ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не приведены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, не противоречит положениям опубликованного 10.01.2012 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Допущенная в изготовлении резолютивной части решения от 09.04.2012 опечатка в части взыскания суммы госпошлины 13.374 руб. 28 коп. подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 г. по делу N А40-117900/11-59-1047 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кринум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова