Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 13АП-9276/12

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 г.

Дело N А56-65116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Калининой Е.А., дов. от 31.10.2011

от ответчика: пр. Афиногеевой Д.В., дов. от 10.01.2012 N 2-д

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9276/2012) ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-65116/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "ФСК ЕЭС"

к Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге

3-е лица: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "Ленэнерго"

о признании права собственности

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Росимущество по Санкт-Петербургу, Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге, ответчик) о признании права собственности на здание общеподстанционного пульта управления подстанции 330 кВ N 16 "Волхов-Северная", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 46, лит. А, площадью 11987,7 кв.м в силу приобретательной давности. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб, Комитет) и Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на распоряжение от 24.06.2005 N 229-р, согласно которому спорный объект не включается в план приватизации ОАО "Ленэнерго" как объект, относящийся к числу вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, о чем должно было быть известно ОАО "Ленэнерго", являющегося правопредшественником истца. При таких обстоятельствах, приобретателем должен был быть уточнен статус объекта, балансовая принадлежность не свидетельствует о наличии у балансодержателя вещного права на объект. ОАО "Петербургские магистральные сети", правопреемником которого также является истец, 22.08.2007 обращалось в адрес Комитета с письмом о согласовании условий приобретения объекта, в ответ на которое было сообщено о наличии права собственности Российской Федерации на объект. Право собственности Российской Федерации возникло до введения в действие Федерального закона от 21.09.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращено. Истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на объект.

На решение суда первой инстанции ОАО "ФСК ЕЭС" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что право собственности на спорный объект приобретено ОАО "Ленэнерго" в результате приватизации. В ходе реорганизации спорное имущество перешло ОАО "Петербургские магистральные сети", а впоследствии - к истцу. Указанные лица осуществляли владение зданием как своим собственным открыто и непрерывно, а также несли бремя расходов на его содержание. При приобретении здания во владение истец не имел сведений об отсутствии оснований возникновения у ОАО "Ленэнерго" права собственности на имущество. Добросовестность владения презюмируется. В распоряжении N 229-р указано на иной объект, расположенный по адресу Полюстровский пр., д. 46, вывод суда первой инстанции о допущенной в плане технической ошибке не подтверждается материалами дела. КУГИ Санкт-Петербурга не обладало полномочиями по внесению изменений в план приватизации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ленэнерго" поддержало изложенные в ней доводы, указав, что им совершены все необходимые действия для приобретения имущества в собственность. В распоряжении от 24.06.2005 N 229-р содержатся сведения об ином объекте.

В отзыве на апелляционную жалобу Росимущество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не является добросовестным владельцем имущества. Распоряжение КУГИ СПб от 24.06.2005 N 229-р не оспорено. Признание права является надлежащим способом защиты.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобы истец сослался на то, что, с учетом универсального правопреемства в отношении спорного имущества, условия приобретения имущества в силу давности владения соблюдены. Недобросовестность владельца не доказана.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, а также выводы обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, подготовленного Проектно-инвентаризационным бюро Калининского района Санкт-Петербурга, спорный объект представляет собой трехэтажное здание общеподстанционного пульта управления п/ст N 16 с подвалом, 1926 года постройки, которое было передано на баланс государственного предприятия "Ленинградское производственное объединение энергетики и электрификации "Ленэнерго". Здание расположено по адресу - Санкт-Петербург, Полюстровский пр., N 46, лит. А. Первоначально здание находилось на балансе и эксплуатировалось государственным предприятием Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Согласно Плану приватизации государственного предприятия "Ленэнерго", утвержденного председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 22.12.1992, оно преобразовано в акционерное общество открытого типа "Ленэнерго". При этом, спорное здание не поименовано в составе имущества, не подлежащего приватизации, исчерпывающий перечень которого был приведен в пункте 8 плана приватизации с учетом приложений к нему. В частности, указание на спорное имущество отсутствовало и в приложении N 2 к Плану приватизации (справка о стоимости объектов зданий - историко - архитектурных памятников, числящихся на балансе Ленэнерго на 01.07.1992). При таких обстоятельствах, спорный объект, ранее находившийся во владении государственного предприятия и использовавшийся в его производственной деятельности для размещения оборудования, необходимого для осуществления передачи электрической энергии, перешел во владение акционерного общества.

В результате реорганизации ОАО "Ленэнерго", из него было выделено ОАО "Петербургские магистральные сети", которому, согласно разделительному балансу, 01.12.2005 было передано во владение спорное имущество. При этом, отнесение имущества к памятникам архитектуры, отсутствие права третьего лица на имущество не оговаривалось.

По акту от 01.07.2008 N 0306-05/01/ДП приема-передачи недвижимого и движимого имущества, здание общестанционного пульта управления передано от ОАО "Петербургские магистральные сети" в ОАО "ФСК ЕЭС", со всем находящимся в здании оборудованием, в связи с реорганизацией указанных юридических лиц в форме присоединения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приобретения истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

По условиям пунктов 1, 3 статьи 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу положений статьи 58 ГК РФ, истец, в отношении владения спорным зданием является правопреемником ОАО "Петербургские магистральные сети", которое, в свою очередь, являются правопреемником АООТ и ОАО "Ленэнерго". Последнее, в силу положений статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", статьи 15 и иных положений Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавших на момент преобразования государственного предприятия "Ленэнерго" в акционерное общество, могло владеть переданным ему в результате приватизации имуществом как своим собственным с 22.12.1992, принимая во внимание, что по нормам действующего ранее законодательства момент возникновения прав на капитальные здания не связывался с моментом государственной регистрации права собственности, а основанием приобретения акционерным обществом права собственности на имущество, переданное государственному предприятию, являлся соответствующий план приватизации, утвержденный в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введение в действие части первой ГК РФ.

Сведений о наличии оснований для истребования у владельцев спорного имущества в порядке статей 301, 305 ГК РФ не имеется, ответчик на такие обстоятельства не ссылался. Таким образом, срок давностного владения имущества для истца, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит исчислению с 22.12.1992 и составил на момент обращения с иском в суд 18 полных лет.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 следует, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Спорное здание использовалось истцом и его правопредшественниками для размещения оборудования, используемого для передачи электрической энергии, о чем могло быть известно любым третьим лицам, включая органы государственной власти города Санкт-Петербурга и Российской Федерации, в ведении которых находится управление государственным имуществом.

Утверждая план приватизации государственного предприятия "Ленэнерго", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, который выступал как территориальный орган по управлению государственным имуществом на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 N 35 "Вопросы государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом", распоряжений Госкомимущества РСФСР от 24.10.1991 N 139-р, от 09.01.1992 N 5-р, Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1231 "Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом" и распоряжения Госкомимущества РФ от 23.09.1993 N 1658-р (то есть в том числе как представитель собственника федерального имущества), не мог не знать о передаче акционерному общество во владение спорного здания как принадлежащего обществу на вещном праве, тем не менее, никаких правопритязаний на спорное имущество не заявлялось.

Следует отметить, что ни в период утверждения плана приватизации, ни в период внесения в него изменений в 2005 году, государственный собственник не обращался к владельцам имущества с требованием об оформлении владения имущества каким-либо договором. Имущество получено третьим лицом в порядке приватизации как собственное, режим его использования не изменялся, в том числе и после принятия Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 24.06.2005 N 229-р, никаких договоров относительно владения имущества не заключалось. Факт нахождения имущества во владении ни истцом, ни его правопредшественниками, не скрывался. Представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление истцом расходов на содержание имущества как на содержание своей собственности. Таким образом, условие об открытом владении имуществом также соблюдено.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, в том числе, принадлежащее на праве собственности другому лицу. То есть, отсутствие оснований для перехода права собственности на имущество к ОАО "Ленэнерго" и его правопреемникам в порядке приватизации, равно как и наличие государственной собственности на имущество, если она возникла или не прекратилась, само по себе не исключает возможность признания за истцом права собственности на имущество за давностью владения. Никаких действий по реализации правомочий в отношении спорного имущества имущество государственным собственником в период его нахождения во владении истца и его правопредшественников не предпринималось.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

На момент приватизации имущества, оно не было в установленном порядке отнесено к памятникам архитектуры или иным объектам, не подлежащим приватизации, какие-либо основания исключения имущества из числа имущества, подлежащего передаче в собственность акционерного общества, отсутствовали. У приобретателя имущества не имелось оснований для вывода об отсутствии у него вещного права на имущество, либо о наличии каких-либо ограничений по распоряжению имущества, тем более, что имущество перешло к истцу в силу универсального правопреемства по основаниям, установленным законом, то есть с тем же объемом прав в отношении имущества, что имелись у его первоначального приобретателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), объекты культурного наследия, независимо от категории их историко-культурного значения, могут находиться, в том числе, в частной собственности. Особенности гражданского оборота таких объектов, направленные на обеспечение их сохранности, заключаются в обременении собственников объектов охранными обязательствами, а не в ограничении их оборотоспособности.

Таким образом, отнесение спорного здания к вновь выявленным объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность в период владения объекта ОАО "Ленэнерго", само по себе не могло расцениваться им как основание для прекращения вещного права на объект или для вывода об отсутствии такого права.

Пунктом 1 статьи 27 Закона N 73-ФЗ предусмотрена обязанность собственника объекта культурного наследия по установлению надписей и обозначений на объекте, содержащих информацию об объекте культурного наследия. Ответчиком доказательств размещения такого рода обозначений на спорном имуществе не представлено. Между тем, отсутствие предусмотренных законом обозначений, направленных на информирование неограниченного круга лиц о статусе объекта, свидетельствует о том, что владелец объекта не должен был знать ни о наличии правопритязаний на объект, ни об изменении его статуса. Таким образом, обязанности по получению дополнительной информации об объекте, у его владельца, вопреки выводам суда первой инстанции, не имелось.

Как указано выше, при внесении изменений в план приватизации ОАО "Ленэнерго", каких-либо претензий со ссылкой на неправомерность владения объектом и отсутствие на него вещного права ни фактическому владельцу, которым на этот момент являлось ОАО "Петербургские магистральные сети", ни ОАО "Ленэнерго" не предъявлялось. Доказательств извещения владельцев здания о внесении изменений в План приватизации нет, требований о прекращении владения объектом, либо передаче объекта во владение на основании какого-либо обязательственного правоотношения государственным собственником заявлено не было, несмотря на то, что он не мог не знать о владении спорным имуществом правопреемником приватизируемого государственного предприятия, осуществляющего оказание с помощью размещенного в здании оборудования услуг по передаче электрической энергии, что отвечает, в том числе, назначению здания, с момента его постройки.

В приложение N 3 к Распоряжению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 24.06.2005 N 229-р о внесении изменений в план приватизации государственного предприятия "Ленэнерго" включен объект, обозначенный как здание общестанционного пульта управления п/ст N 16 Санкт-Петербург, по адресу Полюстровский пр., 16, литер А.

Из приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность", следует, что по адресу Полюстровский пр. 46 имелся комплекс зданий, из которых памятниками архитектуры являются: а) корпус закрытых распределительных устройств; б) корпус общего пульта управления.

Наименования объекта, указанные в вышеперечисленных документах, не совпадают с адресом места нахождения и наименованием спорного объекта согласно данным технического паспорта (л.д.9-30 т.1). При таких обстоятельствах, даже при условии извещения владельца о наличии указанных документов, он не имел возможности достоверно установить, что в них имеется в виду находящийся в его владении объект. Характеристики объекта, отнесенного к объектам культурного наследия, уточнены лишь распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 11.10.2011 N 10-640, после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из содержания письма от 22.08.2007 N 53, адресованного ОАО "Петербургские магистральные сети" начальнику управления недвижимого имущества Калининградского района Санкт-Петербурга, равно как и иной представленной в материалы дела переписки, касающееся спорного объекта, следует, что обращение его владельца к ответчику было обусловлено необходимостью установления какие именно охранные мероприятия подлежат осуществлению в отношении всего комплекса объектов, расположенных по адресу Полюстровский, 46. Вопрос о вещном праве на спорный объект не затрагивался. Как указывалось выше, отнесение объекта к памятникам архитектуры само по себе не исключает возникновения в отношении объекта права собственности юридических лиц - его фактических владельцев. КУГИ Санкт-Петербурга на отсутствие у ОАО "Петербургские магистральные сети" вещных правовых оснований владения объектом не указывал. Из содержания переписки не следует, что у владельца имелись основания для вывода о необоснованности владения объектом.

В Едином государственном реестре прав сведений о регистрации права государственной собственности на объект не содержится, при том, что на момент издания распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 229-РФ, со ссылкой на которое ответчик утверждает о наличии права государственной собственности на объект, в силу требований статьи 131 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", право собственности на недвижимое имущество требовало обязательной государственной регистрации. Эти обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что владение истцом имущества не являлось добросовестным.

Положениями статьи 51 Закона N 73-ФЗ допускается приобретение права собственности на объект культурного наследия по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. Возможность защиты права посредством предъявления в суд иска о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11, 12 ГК РФ, на что указано в разъяснениях пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22.

Предусмотренные статьей 234 ГК РФ условия приобретения права собственности в силу давности владения имуществом соблюдены истцом. Таким образом, иск подлежал удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отметить, иск и апелляционную жалобу - удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением требований ОАО "ФСК ЕЭС" в ответчика в его пользу подлежит взысканию 6000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-65116/2011 отменить, принять новый судебный акт:

Признать право собственности ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на объект недвижимости: здание общеподстанционного пульта управления подстанции 330 кВ N 16 "Волхов-Северная", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 46, лит. А.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге 6000 руб. в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова