Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-16207/12

город Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-108867/11-64-631

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012

по делу N А40-108867/11-64-631, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН: 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца - Дворянков В.М. (по доверенности от 15.02.2012)

от ответчика - Лукашенко Ю.О. (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 529,1 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-3, 3а, 3б, 3в, 4-23), находящиеся по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 59, корп. 2, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 13.04.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о непрерывном владении истцом спорным помещением, в том числе на момент законодательного разграничения государственной собственности, не подтверждается материалами дела, истцом пропущен срок исковой давности, требование предъявлено ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2002 года право собственности на нежилые помещения площадью 529,2 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 59, корп. 2, стр. 2, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77 АА 669255, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 25.10.2002 N 77-01/06-480/2002-571.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество указаны Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 30.09.2002 (запись в реестре объектов недвижимости N 06-001998 от 30.09.2002 Департамента имущества города Москвы).

Согласно сведениям Московского городского бюро технической инвентаризации от 13.07.2010 по данным технического учета на дату последнего обследования (22.06.2010) площадь помещения N I, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Шипиловский проезд, д. 59, корп. 2, стр. 2, составляет 529,1 кв.м., по данным технического учета по состоянию на дату 22.03.2002 площадь данного объекта составляла 529,2 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал в ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

ФГУП "Почта России", как правопреемнику предприятия связи, созданного 08.12.1994, принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (пункт 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР").

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 Федерального закона "О почтовой связи").

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Российская Федерация и истец (для размещения отделения почтовой связи N 682) с 01 июня 1978 года владеют, пользуются и распоряжаются спорным нежилым помещением площадью 531,4 кв.м. по адресу: Шипиловский проезд, д. 59, корп. 2, стр. 2 (л.д. 105-108 том 1), доказательств обратного ответчик не представил.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного имущества является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

При этом, права Российской Федерации и ФГУП "Почта России" на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона.

Поскольку спорный объект из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы в установленном законом порядке не передавался, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При таких обстоятельствах, нежилые помещения общей площадью 529,1 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-3, 3а, 3б, 3в, 4-23), находящиеся по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 59, корп. 2, стр. 2, являются объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу закона, суд апелляционной инстанции полагает, что послужившая основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 529,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 59, корп. 2, стр. 2, Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 27.09.2002 (запись в реестре объектов недвижимости N 06-001998 от 30.09.2002 Департамента имущества города Москвы), не подлежит признанию судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение у города Москвы права собственности на спорное имущество.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество обосновано материалами дела, соответствует законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о непрерывном владении истцом спорным помещением, в том числе на момент законодательного разграничения государственной собственности, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение ответчика опровергается имеющимся в материалах дела договором от 01 июня 1987 года N 5/17, в котором содержится ссылка на ордер Отдела нежилых помещений Мосгорисполкома N 027990 от 01 июня 1978 года (л.д. 105-108 том 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском от имени Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу закона, государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника и предприятия связи, у которого во владении находится недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

При этом, по смыслу нормы статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие Федерального агентства по управлению государственным имуществом на подачу данного иска ФГУП "Почта России" не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению как несостоятельный.

В данном случае ответчиком не учтено, что право собственности на спорное имущество незаконно зарегистрировано за субъектом РФ - городом Москвой, а поэтому Департамент имущества города Москвы как уполномоченный государственный орган от имени субъекта Российской Федерации является надлежащим ответчиком в данном споре (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по требованию о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорный объект.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.04.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-108867/11-64-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова