Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-18743/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-37060/12-89-178

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012

по делу N А40-37060/12-89-178, принятое судьей О.А. Акименко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верди" (ОГРН 1111690096462; 420043, РТ, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 6/57, оф.45) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верди" (далее - заявитель, общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 115 480 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.04.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права - 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2010, пострадали автомобили марки "Ленд Ровер" (г/н В 961 НН 116) (собственник автомобиля Платонов В.Д.) и марки "ВАЗ 2114" (г/н К 802 СС 116).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Исмагилов Р.Н., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 2114" (г/н К 802 СС 116) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Ленд Ровер" (г/н В 961 НН 116) (владелец Платонов В.Д.) составил 120 472,43 руб. с учетом износа автомобиля (без учета износа - 141 671 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 2114" (г/н К 802 СС 116) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ЗАО "Страховое общество "ЛК-Сити" на основании полиса N ВВВ 0511424298.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 523 от 02.10.2009 у ЗАО "Страховое общество "ЛК-Сити" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право требования по страховому случаю, рассмотренном в данном деле, перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платонов В.Д. (цедент) заключил 14.01.2012 с истцом договор цессии.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать право, которым сам обладает.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемы и непередаваемы иным способом жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция ВАС РФ, выраженная в определении от 21.12.2009 N ВАС-17216/09 по делу N А40-257/09ип-47; ФАС МО, выраженная в постановлении от 19.01.2010 по делу А40-150687/10-14-1328.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы, подтверждающие ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.04.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-37060/12-89-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева