Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-20213/12

город Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-17725/12-114-159

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НТК-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.03.2012 по делу N А40-17725/12-114-159,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

к ЗАО "НТК-строй"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НТК-строй" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 31.05.2010 N 1873ЛД/10

-2366 195руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с января 2010 года по декабрь 2011 года;

-184 660,91руб. начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы неустойки за период с 26.07.2010 по 27.06.2011;

-103 06094руб. начисленных в связи с просрочкой во внесении арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 16.01.2012.

Решением суда от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что первоначально апелляционная жалоба была направлена 05.04.2012 в электронном виде и принята ошибочно к производству апелляционного суда по другому аналогичному делу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а именно: ч. 4 ст. 137 АПК РФ, выразившееся в рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при представлении Ответчиком возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено Ответчику почтовым отправлением по адресу его места нахождения: 677000, Республика САХА (Якутия) город Якутск, ул.Хабарова, д.17/3, оф.3 и было вручено адресату 13.02.2012 под роспись в уведомлении о вручении (л.д.56).

При этом Ответчиком, не явившимся в предварительное судебное заседание, возражений о рассмотрения дела в его отсутствии представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Довод Заявителя о том, что в предварительное судебное заседание им были представлены возражения о рассмотрении дела в его отсутствии, - не доказан, поскольку в материалах дела соответствующих возражений не имеется; на приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания отметки о принятии его судом не имеется, в то же время в данном ходатайстве указано на судебное заседание по другому делу и назначенное на иное время рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что направленная в адрес Заявителя копия изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта была получена адресатом в установленном ст. 123 АПК РФ порядке.

В то же время текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 08.03.2012, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 20.06.2012, т.е. спустя более 3-х месяцев после того, как Заявитель был вправе ознакомиться с содержанием указанного процессуального акта.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "НТК-строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-17725/12-114-159 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов