Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 05АП-5703/12

г. Владивосток

09 августа 2012 г.

Дело N А51-1675/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Т.О. Коноваловой

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от Находкинской таможни - Шаповалов Е.А. по доверенности от 05.05.2012 N 11-30/11994, сроком действия на один год, удостоверение ГС N 241358; Петрова А.В. по доверенности от 14.12.2011 N 11-31/28821 сроком действия на один год, удостоверение ГС N 324455

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АмурХим"

апелляционное производство N 05АП-5703/2012

на решение от 26.04.2012

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-1675/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "АмурХим"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АмурХим" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным и отмене решения о классификации товара от 23.09.2011 N 10714000-35-19/502.

Решением от 26.04.2012 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что ввезенный им товар был правомерно отнесен к коду 1516 20 980 1 ТН ВЭД России при декларировании товара, поскольку наименование товара "жир пальмоядровый гидрогенизированный твердый пищевой" соответствует коду данной товарной субпозиции. Ввезенный товар может использоваться как в кондитерской, так и в фармацевтической промышленности как основа для суппозиториев, однако фактическое использование товара, по мнению заявителя, не является безусловным основанием для переклассификации ввезенного товара.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта Управления экспертиз Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 14.12.2011 N 019-01-00423, согласно которому ввезенный товар является заменителем какао-масла на основе пищевого твердого гидрогенизированного пальмоядрового жира, жиром специального назначения - кондитерским.

Заявитель жалобы указывает, что изменение кода классификации товара со стороны таможни повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу общества в отсутствие его представителя.

Представители Находкинской таможни доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В марте 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, поступивший в адрес заявителя во исполнение контракта N PR17/2010 от 05.11.2010, заключенного с компанией "MOI FOODS MALAYSIA SDN.BHD".

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/300311/0009236, в которой товар был описан как "жир пальмоядровый гидрогенизированный твердый пищевой, расфасовкой по 20 кг в картонные коробки с полиэтиленовым вкладышем, температуры плавления 34-36 градусов Цельсия, применяется в пищевой промышленности как маргарин или кулинарный жир с возможностью применения в хлебопекарной промышленности для выпечки, при изготовлении жира применялись только растительные масла". В графе 33 указанной декларации товар был классифицирован по коду 1516 20 980 1 ТН ВЭД.

31.03.2011 ввезенный товар был выпущен в свободное обращение.

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган посчитал, что товар в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 1516 20 980 9 ТН ВЭД, в связи с чем было принято решение о классификации товара от 23.09.2011 N 10714000-35-19/502.

Не согласившись с указанным решением, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав доводы таможенного органа, коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товара.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 50 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

В силу положений ст. 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, и подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Как предусмотрено положениями Основных правил 1 и 6 интерпретации ТН ВЭД, установленных Единым таможенным тарифом таможенного союза, для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза товарная позиция 1516 представлена жирами и маслами животными или растительными и их фракциями, полностью или частично гидрогенизированными, переэтерифицированными, реэтирифицированными или элаидинизированными, нерафинированными или рафинированными, но не подвергнутыми дальнейшей обработке.

В субпозиции 1516 20 980 "жиры и масла растительные и их фракции, прочие" выделены три дополнительных позиции:

1516 20 980 1 - заменители какао-масла;

1516 20 980 2 - эквиваленты какао-масла;

1516 20 980 3 - прочие.

Таким образом, определяющими условиями для отнесения товара к той или иной товарной позиции, в данном случае, является функциональное предназначение товара.

Из материалов дела следует, что в ДТ N 10714040/300311/0009263 общество описало ввезенный товар как "жир пальмоядровый гидрогенизированный твердый пищевой, расфасовкой по 20 кг в картонные коробки с полиэтиленовым вкладышем, температуры плавления 34-36 градусов Цельсия, применяется в пищевой промышленности как маргарин или кулинарный жир с возможностью применения в хлебопекарной промышленности для выпечки, при изготовлении жира применялись только растительные масла" и классифицировало его по коду 1516 20 980 1 ТН ВЭД как заменитель какао-масла.

Вместе с тем, из письма заявителя от 07.09.2011 следует, что спорный товар поставляется по предварительному заказу покупателя - ОАО "Дальхимфарм" с определенными физико-химическими показателями и в количестве, необходимом для изготовления отдельной партии медицинских препаратов - суппозиториев.

В целях подтверждения соответствия качества ввезенного товара заявителем в таможенный орган был представлен сертификат соответствия N С.МУ.АЯ35.А.25078 от 18.03.2011, выданный ООО "Хабаровский центр сертификации и метроконтроля", в котором также сделано указание на использование жира в качестве основы для изготовления медицинских препаратов.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Дальхимфарм", для которого приобретался ввезенный товар, письмами от 19.08.2011 N 5386 и от 02.08.2011 N 4898 подтвердило назначение товара, а также указало, что он не является заменителем какао-масла.

Как правильно указал суд, из материалов дела следует, что основным целевым назначением ввезенного товара является его использование в фармацевтических целях, что исключает возможность квалификации товара в подсубпозиции 1516 20 980 1 ТН ВЭД.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ввезенный товар может использоваться как в кондитерской, так и в фармацевтической промышленности, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку отдельные товарные подсубпозиции предусмотрены только для заменителей какао-масла (код 1516 20 980 1 ТН ВЭД) и эквивалентов какао-масла (код 1516 20 980 2 ТН ВЭД). Доказательства того, что ввезенный товар является заменителем какао-масла или его эквивалентом, в материалы дела не представлено.

Коллегия отклоняет довод жалобы, касающийся непринятия судом в качестве доказательства заключения эксперта Управления экспертиз Дальневосточной торгово-промышленной палаты N 019-01-00423 от 14.12.2011, в котором сделан вывод об отнесении товара к заменителю какао-масла.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 Кодекса не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Поскольку представленное заявителем заключение эксперта от 14.12.2011 N 019-01-00423 не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу.

Судом также учтено, что в тексте заключения эксперта не указано, передавались ли для проведения экспертизы образцы ввозимого товара. Наоборот, из описательной части заключения следует, что экспертиза проведена только на основе документов, товар экспертом не исследовался. При определении продукции в качестве заменителя какао-масла эксперт не мотивировал, на основе каких физико-химических характеристик ввезенного товара им был сделан такой вывод.

С учетом изложенного, в нарушение части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза заявителем не были представлены документы, подтверждающие отнесение ввезенного товара к заменителям какао-масла и обоснованность его классификации по коду 1516 20 980 1 ТН ВЭД.

В свою очередь, таможенный орган в ходе рассмотрения настоящего спора доказал правомерность решения N 10714000-35-19/502 от 23.09.2011 о классификации товара по коду 1516 20 980 9 ТН ВЭД.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможни соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2012 по делу N А51-1675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина