Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-18121/12

город Москва

N 09АП-18121/2012-ГК

23 июля 2012 г.

дело N А40-5476/12-127-51

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2012 года по делу А40-5476/12-127-51, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" (ОГРН 1027730012485, ИНН 7730161701)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Граф-М" (ОГРН 1037726019671, ИНН 7726330107), Обществу с ограниченной ответственностью "Элби" (ОГРН 1107746478079, ИНН 7716666203)

3-и лица - НОМОС-БАНК (Открытое акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Элби"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр"

3- и лица - НОМОС-БАНК (Открытое акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Граф-М"

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр": Каетко Я.В. по доверенности от 12.07.2012 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Элби": Кретинина Т.М. по доверенности от 12.04.2012 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Граф-М": Кругляков С.Ю. по доверенности от 10.01.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц (НОМОС-БАНК (Открытое акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" (далее - ООО "Форд-Автоспеццентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Граф-М" (далее - ООО "Граф-М") и Обществу с ограниченной ответственностью "Элби" (далее - ООО "Элби") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Элби" нежилого помещения площадью 14, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.19, стр.3.

В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просит признать за ООО "Форд-Автоспеццентр" право собственности на нежилое помещение площадью 14, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.19, стр.3. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2012 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Элби" к ООО "Форд-Автоспеццентр" об истребовании из чужого незаконного владения последнего нежилого помещения площадью 14, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.19, стр.3 (1 этаж, помещение У1, комната 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2012 года по делу А40-5476/12-127-51 требования, заявленные ООО "Элби", удовлетворены; в удовлетворении требований, заявленных ООО "Форд-Автоспеццентр", отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Форд-Автоспеццентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований, а в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о соответствии договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2008 от 05.12.2008 г. требованиям действующего Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют материалам дела, нормам права и сложившейся судебно-арбитражной практике, при этом суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам истца о несоответствии названного договора требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявитель жалобы утверждает, что является собственником спорного недвижимого имущества, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель ООО "Форд-Автоспеццентр" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Граф-М" и ООО "Элби" доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-и лица - НОМОС-БАНК (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Номос-Банк", Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 03.05.2011 г. Управлением Росреестра по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Элби" на нежилые помещения площадью 14,1 кв.м. (этаж 1 помещение У1 комната 1), расположенные по адресу г.Москва, шоссе Ярославское, д. 19, стр.3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 77-77-02/002/2011-387.

Основанием к регистрации права собственности ООО "Элби" на указанные выше нежилые помещения явился договор купли-продажи от 09.03.2011 г. N 1-2011, заключенный с ООО "Граф-М", в соответствии с условиями которого ООО "Граф-М" продает и обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель покупает, обязуется оплатить и принять в собственность нежилые помещения площадью 14,1 кв.м. (этаж 1 помещение У1 комната 1), расположенные по адресу г.Москва, шоссе Ярославское, д. 19, стр.3, стоимостью 60 933 руб. 45 коп.

В свою очередь ООО "Граф-М" приобрело в собственность названные выше помещения на основании договора N 1/2008 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО "Форд-Автоспеццентр" 05.12.2008 г. Переход права собственности на данное недвижимое имущество от ООО "Форд-Автоспеццентр" к ООО "Граф-М" в установленном порядке зарегистрирован 30.12.2008 г. за номером 77-77-02/068/2008-650.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Форд-Автоспеццентр" и ООО "Граф-М" от 05.12.2008 г. N 1/2008, не соответствует требованиям статьи 10, пункту 1 статьи 50, пункту 2 статьи 170, пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным, поэтому последующая сделка купли-продажи спорной недвижимости между ООО "Граф-М" и ООО "Элби" также является недействительной (ничтожной), в связи с чем просит признать за ООО "Форд-Автоспеццентр" право собственности на спорный объект недвижимости.

В свою очередь ООО "Элби", ссылаясь на то, что является собственником спорного нежилого помещения, предъявлен встречный иск об истребовании из незаконного владения ООО "Форд-Автоспеццентр" названного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного ООО "Форд-Автоспеццентр" иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Форд-Автоспеццентр", а встречный иск ООО "Элби" удовлетворил.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться в суд с иском о признании права, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения на него соответствующего права (п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как видно из материалов дела, 14.05.2005 г. между ООО "Граф-М" и ООО "Форд-Автоспеццентр" был заключен договор купли-продажи N 2, согласно которому ООО "Граф-М" (Продавец) продает и обязуется передать в собственность ООО "Форд-Автоспеццентр" (Покупатель) здание общей площадью 1 661,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 3.

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО "Форд-Автоспеццентр" в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 625760 от 01.06.2005 г..

Вместе с тем, по заявлению ООО "Форд-Автоспеццентр" 25.05.2006 г. произведен раздел спорного объекта недвижимости общей площадью 1 661,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 3, на два самостоятельных объекта площадью 14,1 кв.м. и 1 647, 8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77 АГ 658824 и 77 АГ 658826.

Впоследствии, 05.12.2008 г. между ООО "Форд-Автоспеццентр" (Продавец) и ООО "Граф-М" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2008, по условиям которого Продавец продает и обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель покупает у Продавца и обязуется оплатить и принять в собственность объект недвижимости - помещение общей площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 3.

Переход права собственности к ООО "Граф-М" на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Граф-М" 77 АК 081422 от 30.12.2008 г.

Истец утверждает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Форд-Автоспеццентр" и ООО "Граф-М" от 05.12.2008 г. N 1/2008, не соответствует требованиям действующего законодательства, является недействительным, поскольку прикрывает сделку дарения, и переход права собственности на спорную недвижимость к ответчику не влечет.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2008 от 05.12.2008 г., стоимость спорного помещения площадью 14.1 кв.м. определена сторонами в размере 45 000 руб.

Поскольку в силу правил, установленных статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из признаков сделки дарения является ее безвозмездность, основания полагать, что заключенный сторонами договор прикрывает сделку дарения, у суда отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий, в связи с чем установление в договора купли-продажи цены нежилого помещения площадью 14,1 кв.м., являющегося техническим, в размере 45 000 руб. само по себе, при отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать о совершении сторонами сделки дарения недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2008 от 05.12.2008 г. заключен с целью недопущения обращения на спорное имущество по обязательствам перед ОАО "Номос-Банк" и с намерением причинения вреда Банку, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 г. по делу N А40-131903/09-97-989, вступившим в законную силу, установлено, что предметом договора залога недвижимого имущества, заключенного между Банком и ООО "Форд-Автоспеццентр" 07.06.2008 г. за N 255-6/И, является объект площадью 1 6478, 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 19, строение 3.

Спорное недвижимое имущество, несмотря на то, что договор залога был заключен истцом с Банком задолго до совершения спорной сделки, предметом залога не являлось.

Ссылка истца на то, что указанные выше нежилые помещения фактически никогда ответчику - в лице ООО "Граф-М" не передавались, также не состоятельна.

Как видно из материалов дела, спорные нежилые помещения переданы Продавцом Покупателю по акту от 05.12.2008 г.; основания полагать иное истцом суду не представлены.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2001 г. по делу N А40-132680/103-527 суд обязал Конкурсного управляющего ООО "Форд-Автоспеццентр" обеспечить беспрепятственное пользование ООО "Граф-М" находящимися в его собственности объектами недвижимости, в том числе - спорным помещением.

Названным судебным актом установлено, что с 24.09.2010 г., то есть после введения конкурсного производства в отношении ООО "Форд-Автоспеццентр", его конкурсный управляющий выставил незаконные посты охраны возле недвижимого имущества ООО "Граф-М" и прекратил туда допуск работников Общества и специалистов технического профиля.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Форд-Автоспеццентр" и ООО "Граф-М" от 05.12.2008 г. N 1/2008, не соответствует требованиям действующего законодательства и оснований полагать данный договор недействительным, и как следствие, недействительным договор купли-продажи от 09.03.2011 г. N 1-2011, заключенный между ООО "Граф-М" и ООО "Элби", у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2008 г. N 1/2008, его стороны, участники данной сделки совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение правового результата, присущего сделке купли-продажи, представляющего переход права собственности на конкретную вещь от продавца к покупателю - имущество по сделке было передано, переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Форд-Автоспеццентр" иска о признании права собственности.

Поскольку собственником спорного нежилого помещения является ООО "Элби", право собственности последнего на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном Законом порядке, однако спорное помещение во владении ООО "Элби" не находится и данным помещением без каких-либо правовых оснований владеет ООО "Форд-Автоспеццентр", суд первой инстанции правомерно удовлетворил виндикационные требования ООО "Элби".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалобы ООО "Форд-Автоспеццентр" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 г. по делу N А40-5476/12-127-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов