Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 17АП-7558/12

г. Пермь

07 августа 2012 г.

Дело N А50-928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полюд": Тютикова А.В., доверенность от 11.03.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полюд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2012 года

по делу N А50-928/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюд" (ОГРН 1065948023173, ИНН 5948030929)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Полюд" 1 298 416 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение, 71 933 руб. 61 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что использование земли в Российской Федерации является платным (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчик не является собственником земельного участка, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере ставок арендной платы за пользование которым в связи нахождением на нем принадлежащего ответчику на праве собственности здания является предметом иска, не принадлежит ему этот участок и на праве постоянного (бессрочного) пользования. Установление объема неосновательного обогащения исходя из площади сформированного под магазин земельного участка - 2 192, 98 кв.м, признано судом первой инстанции соответствующим установленным нормам предоставления земельных участков - доказательства иного отсутствуют; площадь земельного участка, необходимого для использования здания, не может определяться по периметру площади данного здания, поскольку она определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, при этом исходит из отсутствия доказательств того, что им используется для эксплуатации здания земельный участок площадью именно 2 192, 98 кв.м.; размер неосновательного обогащения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должен соответствовать площади здания магазина - 960, 8 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора аренды земельного участка под расположенным на нем зданием, строением, сооружением от 13.04.2010 N 009-10Д на основании распоряжения Департамента земельных отношений от 08.02.2010 N 314 ответчику (арендатор) передан и им принят во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410247:34, площадью 2 192, 98 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, 23, под 1-этажное здание магазина (лит.А), замощение, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 4).

Исходя из установленного договором срока аренды - с 09.02.2010 по 08.01.2015, необходимости его государственной регистрации (п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствия таковой, данный договор судом первой инстанции признан незаключенным (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогично указанный договор оценивается заявителем апелляционной жалобы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции признано значимым то, что ответчик не является собственником земельного участка, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере ставок арендной платы за пользование которым в связи нахождением на нем принадлежащего этой стороне на праве собственности здания является предметом иска, не принадлежит ему этот участок и на праве постоянного (бессрочного) пользования; плату за пользование земельным участком ответчик не вносил, следовательно, сберег денежные средства, которые должен был уплатить в качестве арендной платы.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения за период - с 01.04.2010 по 31.12.2010, и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период - с 24.05.2010 по 16.01.2012, соответствует положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение требования о взыскании процентов в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции, признавшего правомерным установление размера неосновательного обогащения, исходя из площади сформированного именно под магазин земельного участка - 2 192,98кв. м, а не из соответствующей лишь площади расположенного на земельном участке объекта - 960,8 кв.м, соответствует фактическим обстоятельствам, положениям, предусмотренным ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (п.2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на отличные от установленных судом первой инстанции обстоятельства, признанные достаточными для удовлетворения иска в полном объеме.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу N А50-928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов