Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 11АП-7735/12

г. Самара

18 июля 2012 г.

Дело N А72-4097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2012 года по делу N А72-4097/2012 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446), г. Ульяновск,

к и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,

третье лицо:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долгова С.В., г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 26.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. (далее - ответчик, и.о. начальника МОСП) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2012 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 452/09/17/73.

Определением суда от 30.05.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долгова С.В. (далее - третье лицо, судебный пристав-исполнитель).

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объеме, без учета степени исполнения, а также наличия или отсутствия вины должника.

Считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины Администрации в административном правонарушении судебным приставом - исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине Администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.07.2008 г. по делу N 2-1889/2008 суд обязал мэрию города Ульяновска произвести следующие работы в отношении дома N 4 по ул. Полбина г. Ульяновска: капитальный ремонт металлической кровли, капитальный ремонт фасада.

21.07.2008 г. на основании исполнительного листа от 27.06.2008 г., выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска, судебным приставом - исполнителем Соловьевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47/79061/2294/18/2008, которым мэрии установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

06.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

02.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 4 с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

06.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении мэрии нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 15.03.2012 г. При этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности.

19.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 4, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

20.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 25.07.2012 г.

12.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации составлен протокол N 29 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

26.04.2012 г. ответчиком принято постановление о назначении Администрации административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части второй указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

И.о. начальника МОСП установлено и в постановлении отражено, что заявитель не принял всех необходимых мер для полного и надлежащего исполнения выданного судом исполнительного документа в установленный срок. При этом Администрация не воспользовалась правами, предусмотренными статьями 37 и 38 Закона об исполнительном производстве, должник также не обращался в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Оспариваемое постановление и.о.начальника МОСП полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вина Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения доказана полностью.

Следовательно, и.о.начальника МОСП заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено.

Наказание применено в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2012 года по делу N А72-4097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная