Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 01АП-3483/12

г. Владимир

03 августа 2012 г.

Дело N А79-6049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2012 по делу N А79-6049/2012, принятое судьей Манеевой О.В., по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Издательско-полиграфический комплекс "Чувашия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республик (ОГРН 1022101152292), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС" (ОГРН 1027713014284), г.Москва, о взыскании 993 991 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 70008);

от истца (государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Издательско-полиграфический комплекс "Чувашия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республик) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 70009),

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Издательско-полиграфический комплекс "Чувашия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (далее - истец, ГУП "Издательско-полиграфический комплекс "Чувашия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС" (далее - ответчик, ООО "Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС") о взыскании 811 275 руб. долга, 166 491 руб. пени за период с 30.12.2011 по 29.03.2012, а также процентов в сумме 16 225 руб. 50 коп. за период с 30.12.2011 по 29.03.2012, и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате изготовленной истцом и переданной ответчику в соответствии с условиями договора N 89 от 23.06.2011 печатной продукции.

Руководствуясь статьями 309, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.05.2012 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС" в пользу ГУП "Издательско-полиграфический комплекс "Чувашия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики 811 275 руб. долга, 166 491 руб. пени за период с 30.12.2011 по 29.03.2012, 22 555 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 до дня фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апеллятора, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки необходимо исчислять с 01.02.2012, в связи с тем, что крайняя дата оплаты по договору истекла 31.01.2012, поскольку срок исполнения и прекращения обязательств по договору 31.12.2011, а окончательный расчет согласно пункту 3.2 договора осуществляется в течение 30 банковских дней с даты получения тиража.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку исчисление суммы пени произведено с суммы договора, а не с суммы задолженности в размере 811 275 руб.

Апеллятор обращает внимание на тот факт, что истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлял в адрес ответчика приложения к исковому заявлению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между ГУП "Издательско-полиграфический комплекс "Чувашия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (типография) и ООО "Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС" (заказчик) был заключен договор N 89п, согласно условиям которого типография обязалась по заданию заказчика изготовить печатную продукцию (тираж), а заказчик в свою очередь - принять и оплатить его. Наименование издания, тираж, формат, объем, сроки выполнения и иные параметры указываются в спецификациях изданий (письмах-отношениях).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату 50% стоимости тиража на момент поступления исходных материалов в типографию. Окончательный расчет - в течение 30 банковских дней с момента получения тиража на основании счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ГУП "Издательско-полиграфический комплекс "Чувашия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики передало заказчику печатную продукцию по накладным N 2791 от 13.07.2011 на сумму 225 000 руб., N 2792 от 13.07.2011 на сумму 103 225 руб., N 2851 от 20.07.2011 на сумму 247 450 руб., N 2878 от 222.07.2011 на сумму 185 500 руб., N 2881 от 22.07.2011 на сумму 122 325 руб., N 3700 от 14.09.2011 на сумму 479 000 руб., N 4024 от 14.09.2011 на сумму 1 400 руб., N 3769 от 21.09.2011 на сумму 388 550 руб., N 3810 от 23.09.2011 на сумму 147 450 руб., общей стоимостью 1 849 900 руб.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме и задолженность составила 811 275 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания задолженности не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Учетная ставка банковского процента на момент вынесения решения установлена Банком России в размере 8% годовых.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца и уточнив его, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 по день фактической уплаты долга.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 166 491 руб. за период с 30.12.2011 по 29.03.2012.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, за просрочку оплаты поставленного товара покупателю за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1 % от стоимости тиража, но не более 10% от стоимости тиража.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку в выполнении работ в виде неустойки, предусмотренной контрактом, и обоснованно взыскал 166 491 руб. неустойки за период с 30.12.2011 по 29.03.2012.

Довод ответчика о неверном исчислении периода неустойки является необоснованным и противоречащим нормам материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями договора N 89п от 23.06.2011 стороны предусмотрели проведение окончательного платежа в течение 30 банковских дней на основании счетов-фактур с даты получения тиража (пункт 3.2 договора).

Таким образом, обязанность по оплате печатной продукции возникла у ответчика по истечении тридцати банковских дней с даты получения тиража. Поскольку последняя передача продукции произведена 23.09.2011, начисление пени с 30.12.2011 является правомерным.

Мнение заявителя о необходимости начисления неустойки на сумму задолженности в размере 811 275 руб. является ошибочным, поскольку в пункте 5.7 договора стороны определи обязанность заказчика по уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости тиража.

Довод апеллятора о нарушении истцом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ненаправлении копии искового заявления с приложениями ответчику противоречит материалам дела.

В силу части 3 статьи 125 Кодекса истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанций установил, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.03.2012 (л.д. 8).

Представители ООО "Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС" не явились в суд первой инстанции для участия в судебных заседаниях и не заявили о неполучении искового заявления. Правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Кодекса, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем направлении ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2012 по делу N А79-6049/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина