Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 13АП-10379/12

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 г.

Дело N А56-69931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Юрченко Ю.В. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: Поляков Д.А. по доверенности от 28.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10379/2012) унитарного муниципального предприятия "ЖилКомЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-69931/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску унитарного муниципального предприятия "ЖилКомЭнерго"

к ООО "Малая Швейцария"

о взыскании

установил:

унитарное муниципальное предприятие "ЖилКомЭнерго" (188680, Колтуши, Ленинградская область, ул. Верхняя, д. 16в; ОГРН: 1034700560575; далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малая Швейцария" (адрес: 188680, Колтуши, Ленинградская область, Колтушское шоссе, д. 32, ОГРН: 1034700582126; далее - ответчик) о взыскании 12 321 781 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом ошибочно применена исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика в связи со сменой наименования на общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1034700582126; адрес: 160013, г. Вологда, Мишкольцская ул., 11б).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд находит ходатайство о замене ответчика подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является поставщиком холодного водоснабжения на основании договора N 06-56618/18-ОМ от 04.01.2003, заключенного с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (л.д. 18-19).

При обходе трассы водовода 11.06.2008 сотрудниками истца была обнаружена врезка в систему действующего водовода, о чем был составлен акт (л.д. 24).

Полагая, что ответчик за период с 11.07.2008 по 13.05.2011 пользования холодной водой в отсутствие договора необоснованно сберег 12 321 781 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196-197 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности отклоняется.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности начал течь в день, когда истец узнал о нарушении своего права - с 11.06.2008. Трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю истек 12.06.2011, тогда как истец обратился в суд с иском в декабре 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Малая Швейцария" на общество с ограниченной ответственностью "Гарант".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-69931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова