Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 10АП-4753/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А41-18696/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

от истца ООО "АМТ БАНК" (ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366): Лазарь Л.К. - представитель по доверенности от 27.06.12г.,

от ответчика ООО "Скопа" (ИНН: 5012002844, ОГРН: 1025001548428): Склярова Я.В. -представитель по доверенности 6/2-П от 27.09.11г., Ищенко Д.А. - представитель по доверенности от 06.07.12г.,

от третьего лица ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН: 7713324716, ОГРН: 1027713004131): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-18696/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "АМТ БАНК" к ООО "Скопа" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии третьего лица ЗАО "Атлант-М Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скопа" (далее - ООО "Скопа") при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг") об обращении взыскания на заложенное по договору N Р/00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.07г. имущество - кран автомобильный Камаз 43253-15КС-3577-3К VIN XVR35773К70000086, принадлежащее на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену 1 300 000 руб. (том 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ БАНК" отказано (том 2 л.д. 18-20).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.11г. оставлено без изменения (том 2 л.д. 74-77).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.02.12г. решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.11г. и постановление апелляционного суда от 20.10.11г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 126-129).

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует установить фактический момент перехода права собственности к ответчику на предмет спора с учетом условий договора финансовой аренды (лизинга) от 17.04.07г. N ДЛ-220Б/04-7 и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ БАНК" отказано (том 3 л.д. 23-27).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурскный управляющий ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права (том 3 л.д. 32-35).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором залога. В связи с тем, что третьим лицом обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору залога, о передаче в залог Банку спорного имущества, право собственности на указанное имущество в судебном порядке было признано за ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "АМТ БАНК", указывает на то, что судом первой инстанции не были оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества.

Кроме того, заявитель указывает, что спорное имущество было передано Банку дополнительным соглашением от 30.07.10г., которое не получило оценку суда первой инстанции.

Также, истец полагает, что последний платеж по договору лизинга был произведен ООО "Скопа" 29.09.10г., что подтверждает передачу спорного имущества в залог до момента его перехода в собственность ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными указанные доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.07г. между ООО "СЛАИНВЕСТБАНК", прежнее наименование истца, (кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/07/0429, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок по 14.03.10г., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям договора (том 1 л.д. 10-14).

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между ООО "СЛАИНВЕСТБАНК (залогодержатель, банк) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) 19.03.07г. был заключен договор залога N Р/00/07/0429/ДЗ/01 движимого имущества (том 1 л.д. 19-23), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество (предмет залога) в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика ЗАО "Атлант-М Лизинг", возникших на основании кредитного договора N Р/00/07/0429 от 19.03.07г.

Как усматривается из Приложения N 1 к договору залога (том 1 л.д. 24-27), спорное имущество (кран автомобильный Камаз 43253-15КС-3577-3К VIN XVR35773К70000086) в перечне передаваемых в залог объектов отсутствует.

14.10.10г. между залогодержателем и залогодателем было заключено дополнительное соглашение N Р/00/07/0429/ДЗ/01/19 к договору залога движимого имущества N Р/00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.2007 г. (том 1 л.д. 29), согласно приложению N 1 к которому в качестве залога по договору передавалось движимое имущество, в том числе, кран автомобильный Камаз 43253-15КС-3577-3К VIN XVR35773K70000086 (том 1 л.д. 30-32).

Между тем из представленных в дело доказательств следует, что 17.04.07г. между ООО "Скопа" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-220Б/04-7, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование, а затем в собственность автокрана Камаз 43253-15КС-3577-ЗК (VIN XVR35773K70000086).

Согласно ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 3.3. и 5.4. Приложения N 1 к договору лизинга (Общие условия финансовой аренды (лизинга)), при надлежащем исполнении обязательств, в том числе внесении лизинговых платежей и выкупной стоимости в сумме общей стоимости договора лизинга, а так же начисленных штрафов, пений, неустоек, в том числе досрочного выкупа автокрана, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Согласно пункту 4.2. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по составляет 3 482 628 руб. 96 коп.

В соответствии с Приложением 3 к договору лизинга (график лизинговых платежей), последний платеж должен быть произведен ООО "Скопа" 21.04.10г., то есть, в соответствии с условиями договора лизинга, право собственности на спорное имущество должно было перейти к ответчику 21.04.10г.

ООО "Скопа" полностью выполнило свои обязательства по договору лизинга досрочно, произведя последний платеж 25.03.10г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.10г. по 29.09.10г., составленном между ООО "Скопа" и ЗАО "Атлант-М Лизинг", а так же платежными документами на вышеуказанную сумму.

Таким образом, право собственности на спорное имущество перешло к ООО "Скопа" в момент исполнения всех обязательств по договору лизинга, то есть 25.03.10г.

Ссылка Истца на то, что последний платеж по Договору лизинга произведен только 29.09.10г. несостоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на указанную дату - 29.09.10г. сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, что не может означать и указывать на дату произведения платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.10г. по делу А40-85083/10-109-710 по иску ООО "Скопа" к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга, за ООО "Скопа" признано право собственности на указанный выше автокран в связи с досрочным исполнением обязательств по договору лизинга.

Указанным решением суда установлено, что факт исполнения лизингополучателем обязательств по договору подтверждается истцом и доказывается актом сверки взаиморасчетов по состоянию за период 01.01.10г. по 29.09.10г. Представитель ЗАО "Атлант-М Лизинг" подтвердил исполнение обязательств ООО "Скопа" по договору лизинга N ДЛ-220Б/04-7, оплату всех лизинговых платежей. Решение суда от 08.10.10г. никем из сторон не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 3 статьи 224 ГК РФ установлено, что к передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) на автокран был передан ООО "Скопа" ЗАО "Атлант-М Лизинг" в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы от 08.10.10г. по делу N А40-85083/10-109-710.

Тогда как спорное имущество - кран автомобильный Камаз 43253-15КС-3577-3К (VIN XVR35773К70000086) передано третьим лицом Банку в качестве предмета залога, только 14.10.10г. в соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.10г. N Р/00/07/0429/ДЗ/01/19 к договору залога (л.д. 29- 31).

Довод истца о том, что спорное имущество передано в соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.10г., которое не оценено судом, отклоняется апелляционным судом.

Дополнительное соглашение от 30.07.10г. к исковому заявлению ООО "АМТ БАНК" приложено не было и при первоначальном рассмотрении спора в материалы дела предоставлено не было, а было приложено только к апелляционной жалобе.

Указанному обстоятельству апелляционным судом была дана оценка в постановлении от 20.10.11г.

Вместе с тем, если спорное имущество было передано по дополнительному соглашению от 30.07.10г., ООО "Атлант-М Лизинг" также было не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на спорное имущество перешло к ООО "Скопа" в момент выплаты всей суммы лизинговых платежей - 25.03.10г.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Условиями договора лизинга N ДЛ-220Б/04-7 не было установлено какое-либо обременение предмета лизинга, ООО "Скопа" был вручен паспорт транспортного средства в отношении спорного имущества до заключения дополнительного соглашения от 14.10.10г. N Р/00/07/0429/ДЗ/01/19 к договору залога, факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.10г. по делу NА40-85083/10-109-710.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Доказательств обратного суду не представлено.

Возникновение права собственности ООО "Скопа" на спорное имущество одновременно влечет прекращение права собственности у ООО "Атлант-М Лизинг".

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Следовательно, к моменту заключения дополнительного соглашения к договору залога ООО "Атлант-М Лизинг" не вправе было распоряжаться спорным имуществом.

Поскольку ЗАО "Атлант-М Лизинг" на момент передачи спорного имущества залогодержателю не являлось собственником указанного движимого имущества, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "АМТ БАНК" в удовлетворении иска.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.11г. по делу N А40-7838/11-46-62, оставленным без изменения апелляционным судом, по иску ООО "АМТ БАНК" к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании с ЗАО "Атлант-М-Лизинг" задолженности по кредитному договору N Р/00/07/0429 от 19.03.07г. с ЗАО "Атлант-М-Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскано 23 500 000 руб. основной задолженности, 4 819 898 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом.

Постановлением ФАС МО от 02.03.12г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.11г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.11г. по делу N А40-7838/11-46-62 изменены в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 4 819 898 руб. 15 коп. - с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ Банк" взыскано 4 819 738 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-18696/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова