Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 09АП-16855/12

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-32502/12-61-294

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкспедиция-Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-32502/12-61-294, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Велоальянс" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкспедиция-Столица" о взыскании 130 716 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дружинин И.А. (доверенность от 01.07.2012),

от ответчика - Лукьянов А.С. (доверенность от 21.11.2011),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Велоальянс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкспедиция-Столица" (далее - ответчик) о взыскании 24 537 рублей 65 копеек в возмещение ущерба, причиненного при перевозке груза, 34 207 рублей 15 копеек упущенной выгоды, 70 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 24 537 рублей 65 копеек в возмещение ущерба, 10 000 рублей судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 6 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец понес убытки, которые подлежат взысканию. Размер заявленной истцом упущенной выгоды носит предположительный характер и документально не подтвержден. Расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в рамках договора выступает экспедитором, противоречит обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права, применив неподлежащий применению Закон "О транспортно - экспедиционной деятельности" и не применив подлежащий применению Закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.04.2012 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик, экспедитор) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 11.01.2012, в соответствии с которым перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке груза заказчика согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить согласно условиям договора. В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде 100% возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику.

Ответчик в качестве перевозчика привлек ООО "ТЭК МАГНУМ", что подтверждается письмом ООО "ТЭК МАГНУМ" от 23.08.2011 и письмом ответчика N 1521 от 01.09.2011.

08.06.2011 по товарно-транспортной накладной N KRVA000205 от 08.06.2011 ответчику передан истцом груз - велокорзины в количестве 167 штук, велосипеды в количестве 167 штук для доставки его грузополучателю (истцу). Доставка груза осуществлялась автомобилем Рено, государственный номерной знак А ЗЗЗ НУ 62, управляемым водителем Комаровым В.В. по маршруту Краснодарский край - Московская область. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого часть груза пострадала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Факт перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной N 1472 от 08.06.2011, представленной в материалы дела.

Между истцом и ответчиком подписан акт от 14.09.2011 "Об определении объемов причиненного ущерба ООО "ВЕЛОАЛЬЯНС" выраженного в порче части груза". На основании акта и товарной накладной N 1472 от 08.06.2011 размер реального ущерба, причиненного ответчиком грузу истца, составил 24 537 рублей 65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик не самостоятельно осуществлял доставку груза истца, а привлек для осуществления перевозки ООО "ТЭК МАГНУМ"; ответчик в спорной перевозке перевозчиком не являлся, выступал как экспедитор, организовавший перевозку, на основании чего суд первой инстанции применил подлежащий применению Федеральный закон "О транспортно - экспедиционной деятельности".

Кроме того, ответчик не смог указать, каким образом нарушаются его права, подлежащие судебной защите, в зависимости от квалификации его функций - перевозчик или экспедитор при разрешении конкретного спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.04.2012 по делу N А40-32502/12-61-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкспедиция-Столица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова