Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 11АП-6649/12

г. Самара

16 июля 2012 г.

Дело N А72-9650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Галеев К. Д., копия паспорта находится в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Камиля Дамировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2012 года по делу N А72-9650/2011 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Кашиной Дианы Сергеевны (ОГРНИП 310732925600024), Ульяновская область, г. Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Галееву Камилю Дамировичу (ОГРНИП 308730233300052), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кашина Диана Сергеевна (далее - истец, ИП Кашина Д.С.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галееву Камилю Дамировичу (далее - ответчик, ИП Галлеев К.Д.), с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 104 150 руб., уплаченной за устранение недостатков шкафа суммы в размере 3 200 руб. (убытки), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632,55 руб., расходов по оплате стоимости искового заявления - 500 руб. и расходы по госпошлине - 4 996,54 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Галеева К.Д. в пользу ИП Кашиной Д.С. взыскано 104 150 руб. - стоимость некачественной мебели, 3 200 руб. - убытки, 1 319,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. - расходы по составлению искового заявления, 4 260,07 руб. - расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галлеев К.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2010 г. между ИП Галеевым К.Д. (продавец) и ИП Кашиной Д.С. (покупатель) был заключен договор N 16, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование (товар) надлежащего качества, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Работа считается выполненной и принятой заказчиком после подписания акта выполненных работ. Конкретное наименование и количество товара указывается в счете от 29.11.2010 г. N 16, который является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 8-9).

Цена товара по настоящему договору составляет 104 150 руб.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Гарантия на изделие (товар) составляет 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ при соблюдении условий его эксплуатации. В случае обнаружения недостатков, допущенных по вине исполнителя, в пределах гарантийного срока исполнитель обязуется безвозмездно устранить недостатки в оговоренный заказчиком срок. Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате механических повреждений, несоблюдения температурно-влажностного режима помещений, где используется изделие, а также случаев, когда дефекты возникли в результате неправильной доставки или/и установки изделия третьими лицами, которые действовали без письменного согласования с исполнителем.

Согласно счету от 29.11.2010 г. N 16 в рамках вышеуказанного договора подлежала поставке мебель для салона красоты на общую сумму 104 150 руб. (т.1 л.д. 9).

Товар (мебель) согласно счету N 16 от 29.12.2010 года была поставлена истцу по товарной накладной N 16 от 29.12.2010 года (т.1 л.д. 11).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи усматривается, что товар (мебель) был принят покупателем 20.12.2010. без замечаний по количеству и качеству (т. 1 л.д. 13).

По приходно-кассовому ордеру стоимость заказа в размере 104 150 руб. была внесена в кассу ИП Галеева К.Д. (т. 1 л.д. 12).

В процессе эксплуатации истец выявил, что мебель была поставлена ненадлежащего качества. ИП Кашина Д.С. указывает, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки. Недостатки неоднократно устранялись ответчиком, в том числе и за отдельную плату. Так, 08.09.2011 года она заплатила 3 200 руб. за переделку шкафа-лаборатории, размер которой не соответствовал размеру остальной мебели (л.д. 20).

09.11.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 104 150 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 09.11 2011 года (т. 1 л.д. 14, 15). Однако денежные средства истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора, заключенного между ИП Галеевым К.Д. и ИП Кашиной Д.С., как смешанного договора, сочетающего в себе элементы договора подряда и поставки.

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Положения норм главы 37 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.03.2012 г. N 83 выявленные дефекты мебели носят производственный характер и образовались в результате нарушения изготовления, применения материалов и неправильной сборки (т. 1 л.д. 114-139).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Перова М.В. подтвердила выводы экспертизы, дополнительно указав, что такой дефект, как отслоение облицовки мебели от основы мебели, невозможно устранить без существенных денежных и временных затрат.

К существенным недостаткам суд первой инстанции обоснованно отнес также разбухание ДСП, коробление облицовки.

Ответчик, не согласившись с представленным экспертным заключением, тем не менее, его не оспорил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявил.

Доводы истца относительно изготовления и поставки ответчиком мебели ненадлежащего качества подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Кошкаревой И.В. и Никифоровой Е.Н. (работников салона красоты), которые показали, что мебель эксплуатировалась надлежащим образом, тем не менее, в процессе эксплуатации мебели стали проявляться различного рода дефекты: отслоение облицовки, выпадение дверок, падение полочек и т.д. Указанные дефекты проявлялись неоднократно, в том числе и после их устранения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку недостатки изготовленной, поставленной и смонтированной ответчиком мебели выявлялись неоднократно, то в силу п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В направленном в адрес ответчика уведомлении (претензии) истец отказался от исполнения вышеуказанного договора (т. 1 л.д. 14).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (мебель) денежной суммы в размере 104 150 руб.

Истец также просил взыскать убытки в размере 3 200 руб. - денежной суммы, уплаченной за переделку шкафа-лаборатории (т. 1 л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства истцом представлены.

Судом установлено, что Барановым Н.В. были по расписке получены денежные средства в размере 3 200 руб. за переделку шкафа-лаборатории (т. 1 л.д. 20).

ИП Галеев К.Д. в судебном заседании отрицал какую-либо связь с Барановым Н.В., указав, что данное лицо ему не знакомо, полномочий на получение денежных средств за переделку шкафа он ему не предоставлял. В подтверждение своих слов ответчик представил подаваемые в налоговый орган "сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год", из которых следует, что ИП Галеев К.Д. не имеет работников.

В свою очередь, истец Кашина Д.С., а также свидетели Никифорова Е.Н. и Кошкарева И.В. пояснили, что с самого начала с ИП Галеевым К.Д. работал Баранов Н.В., которых они воспринимали как партнеров в бизнесе. ИП Кашина Д.С. представила также электронную переписку с Барановым Н.В., из которой усматривается, что Баранов Н.В. в полном объеме представлял интересы ИП Галеева К.Д. при заключении договора с ИП Кашиной Д.С. (т. 1 л.д. 156- 168).

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что для ИП Кашиной Д.С. полномочия Баранова Н.В. на получение денежных средств за переделку шкафа-купе явствовали из обстановки, поскольку Баранов Н.В. вел с ней переговоры по вопросу заключения договора, а в последующем неоднократно по вызову истца устранял недостатки поставленной мебели.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 3 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 632,55 руб.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, действует в рамках требований ст. 475 ГК РФ. В данном случае на стороне ответчика возникло денежное обязательство в размере стоимости поставленного некачественного товара. Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества, а также уклонение ответчика от своевременного исполнения денежного обязательства по возврату стоимости товара нашли свое подтверждение, суд пришел к выводу о возможности начисления процентов на сумму 104 150 руб.

При этом суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами счел возможным применить действующую на момент вынесения решения суда ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и удовлетворил данное требование в сумме 1 319,23 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 500 руб.

В подтверждение расходов истцом представлены договор от 03.11.2011 г. N 10 на оказание юридических услуг, заключенный между Автономной некоммерческой организацией "Центр развития предпринимательства города Димитровграда Ульяновской области" (исполнитель) и ИП Кашиной Д.С. (заказчик), акт приемки-передачи от 03.11.2011 г. к договору от 03.11.2011 г. N 10, чек-ордер от 07.11.2011 г. на сумму 500 руб. (л.д.17-19).

Чрезмерность заявленных к взысканию расходов ответчиком не подтверждена.

Руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, учитывая фактическое несение ИП Кашиной Д.С. заявленных к взысканию расходов, объем выполненной работы - подготовка процессуального документа (искового заявления), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, то есть в сумме 500 руб.

Доводы, приведенные ИП Галеевым К.Д. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2012 года по делу N А72-9650/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина