Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 16АП-1728/12

г. Ессентуки

25 июля 2012 г.

Дело N А63-13589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2012 по делу А63-13589/2011 (судья Жарина Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Группа Интер" (г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115, ИНН: 2635094735, ОГРН: 1062635135936)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" в лице Ставропольского филиала (г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 92, ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения в размере 872 497 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 05.04.2012 б/н Погосян Л.Г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Граппа Интер" (далее - истец, общество-1, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Страховая группа МСК" (далее - ответчик, общество-2, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 872 497 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2012 иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная истцом сумма не выходит за пределы страховой суммы, а причиненные ему убытки на основании договора страхования подлежат возмещению страховщиком, исходя из страховой суммы за вычетом годных остатков транспортного средства.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить частично. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленная сумма не соответствует сумме, определенной страховщиком. Размер ущерба определяется с учетом износа транспортного средства, заменяемых деталей и частей. Расчет страхового возмещения производится в соответствии с правилами страхования.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом-2 (страховщик) и обществом-1 (страхователь) 03.12.2010 заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса N 1203690 от 05.07.2010, согласно условиям которого застрахованным имуществом является автотранспортное средство Mercedes Benz S500 (государственный регистрационный номер Н 700 НН 26).

Страхование производится на случай угона и ущерба на страховую сумму 1 050 000 рублей.

04.12.2010 автомобиль истца допустил наезд на каменный забор, что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2010.

04.12.2010 общество-1 уведомило страховщика о наступлении страхового случая.

После этого экспертным учреждением было составлено заключение N 0097/11 от 17.01.2011, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 526 104 рубля 74 копейки, без учета износа - 1 161 140 рублей 98 копеек. Стоимость годных остатков составляет 177 503 рубля.

01.07.2011 общество-1 обратилось к обществу-2 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком страховое возмещение не выплачено.

Считая, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 872 497 рублей, общество-1 обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, а также правильно применил нормы права, их регулирующие, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 9.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 07.05.2003 с изменениями от 18.03.2009 (далее - Правила страхования) при уничтожении или угоне транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования. Уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства.

Как указано в подпункте 9.3.1 Правил страхования, при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства страховщику - на основании приемо-передаточного акта между страховщиком и страхователем.

Суд первой инстанции при присуждении истцу суммы страхового возмещения в полном объеме пришел к правильному выводу, что страховщик обязан произвести выплаты страхователю в полном объеме в соответствии с Правилами страхования.

Целью страхования является полное возмещение убытков страхователя при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, что закреплено в статье 929 Кодекса.

Актом осмотра транспортного средства от 28.12.2010 установлено повреждение транспортного средства на 80%, что указывает на наступление страхового случая по категории "уничтожение транспортного средства".

В данном страховом случае у страхователя, как определено Правилами страхования, возникает право требовать при сдаче транспортного средства возмещения его действительной стоимости за вычетом годных остатков, либо потребовать оплаты восстановительного ремонта за вычетом годных остатков.

Подпунктом 9.3.1, который подлежит применению в данных правоотношениях, предусмотрено два способа возмещения ущерба. По первому способу годные остатки возвращаются страхователем страховщику, который выплачивает страхователю разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

По второму способу страхователь имеет право получить от страховщика сумму страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков, которые остаются у него.

Как видно из материалов дела, истец выбрал второй способ, поэтому страховщик обязан выплатить ему указанную во втором способе разницу, причем, исходя именно из стоимости страховой суммы, а не из стоимости запасных частей, подлежащих замене с учетом износа, как о том ответчик указывает в апелляционной жалобе, поскольку в пункте 9.3.1 Правил страхования страховая сумма указана как базовая, из которой производится вычет или зачет стоимости годных остатков.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправильно применил Правила страхования при расчете страхового возмещения, несостоятельна, поскольку она основана на неправильном толковании пункта 9.3 и подпункта 9.3.1 Правил страхования.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2012 по делу А63-13589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков