Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 15АП-7658/12

город Ростов-на-Дону

07 августа 2012 г.

дело N А32-304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 по делу N А32-304/2012, принятое судьей Гладковым В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафе Ротонда" к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании незаконными действий администрации Сочи по возвращению исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе Ротонда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании действия администрации Сочи по возвращению исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2011 года по делу N А32-446/08, бланк серии АС N003449762 незаконным и обязании исполнить требование, указанное в исполнительном листе.

Заявление мотивировано ссылками на пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к исполнительному документу и требований о представлении документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа ООО, а именно: решения общего собрания участников и выписки из ЕГРЮЛ не содержит.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2012 г. требование удовлетворено. Суд признал незаконными оспариваемые действия и обязал Администрацию г.Сочи принять исполнительный лист для исполнения. В удовлетворении требования об обязании суд отказал. В части удовлетворенного требования решение мотивировано исчерпывающим характером перечня документов, необходимых при предъявлении исполнительного листа на взыскание денежных средств из бюджета, к числу которых не относятся требования, выдвинутые администрацией.

Не согласившись с указанным выводом, Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, настаивая на соответствии действия администрации требованиям статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Из апелляционной жалобы усматривается, что решение суда обжалуется только в части удовлетворенного требования. Общество не высказало доводов о необходимости проверки в апелляционном порядке всего судебного акта. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес администрации города Сочи направлен исполнительный лист от 09.08.2011 серии АС N 003449762, который возвращен по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа ООО кафе "Ротонда" (уведомление от 12..12.2011 N 152).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в действующей на момент отказа принятии исполнительного листа редакции исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов, с соблюдением предъявляемых к исполнительным документам законодательством Российской Федерации требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу, направляемому взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение

Суд первой инстанции правильно установил, что к заявлению о принятии исполнительного документа к исполнению прилагались подлинник исполнительного листа, заверенная Арбитражным судом копия определения арбитражного суда от 09.08.2011 года по делу N А32-4006/2008. В тексте заявления имеются сведения о банковских реквизитах Общества, заявление подписано его директором, и сделал обоснованный вывод, что к заявлению прилагались документы, перечень которых указан в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ и оснований для его возвращения заявителю не имелось.

Единоличный исполнительный орган не является представителем общества, следовательно, требовать приложения документов о его полномочиях, ссылаясь на такое понимание пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ у администрации основания отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Следовательно, финансовый орган администрации является субъектом исполнения исполнительного документа на взыскание судебных расходов, и общество правильно адресовало исполнительный лист указанному лицу.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 по делу N А32-304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сочи - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова