Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-17425/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-27186/12-133-246

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипов В.С.

судей: Смирнов О.В., Мартынова Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сильвел Эс Си"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2012 г.

по делу N А40-27186/12-133-246, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мос-трейд" (ОГРН 50777467865) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сильвел Эс Си" (ОГРН 1027739859696)

о взыскании 345 845 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корнева Д.В. по доверенности от 11.10.2011 N б/н;

от ответчика - Щербакова Е.В. по доверенности от 21.05.2012 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мос-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИЛЬВЕЛ ЭС СИ" о взыскании 345 845 руб. 16 коп., из них: 157 953 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом по договору займа N б/н от 17.07.08. за период с 04.09.10. по 06.10.11., 187 891 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.10. по 06.10.11.

Решением от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СИЛЬВЕЛ ЭС СИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.04.2012 отменить, в части взыскания неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на то, что плата за пользование займом так же является неустойкой, а, следовательно, судом необоснованно взыскана заявленная сумма в полном объеме, поскольку размер неустойки, взысканной по договору займа, составляет практически половину суммы займа и является чрезмерным.

25.06.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Мос-Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве истец ссылается на законность и обоснованность принятого решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе использует подмену понятий неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование суммой займа по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер процентов за пользование суммой займа установлен договором и согласован сторонами; основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; ранее требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, уменьшить размер неустойки до 78 976,85 руб.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2008 года истец платежным поручением от 17.07.2008 N 123 перечислил на расчетный счет ответчика 1 630 000 руб. В назначении платежа было указано: "Оплата по договору процентного займа б/н от 17.07.08, проценты в размере 9% годовых. НДС не облагается".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 11.03.2011 по делу N А40-137148/10-47-1201 судом взысканы с ООО "СИЛЬВЕЛ ЭС СИ" в пользу ООО "Мос-Трейд" денежные средства в сумме 1 979 920 руб. 09 коп. из них: 1 630 000 руб. - основной долг по договору займа N б/н от 17.07.08., 317 442 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом за период с 17.07.2008 по 03.09.2010.

07.10.2011 ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 1 979 920 руб. 09 коп., оплатив тем самым проценты за пользование суммой займа за период с 17.07.2008 по 03.09.2010, сумму основного долга и расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 1.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом, принятым по делу N А40-137148/10-47-1201, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали о погашении задолженности перед займодателем, не представил, суд первой инстанции на основании представленных документов, с учетом установленной задолженности заемщика, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 819, 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с заемщика 157 953 руб. 70 коп. процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, 187 891 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следует отметить, что согласно пункту 2 данной нормы права, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поэтому плата за пользование займом подлежит начислению вплоть до дня возврата. Ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к этой плате, не являющейся санкцией, неприменима.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по ст. 395 ГК РФ, начисляемым по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. по делу N А40-27186/12-133-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов