Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-19214/12

г.Москва

10 августа 2012 г.

А40-37772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2012.

Дело N А40-37772/12-147-354

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лаухиной А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Чебоксарский электроаппарат"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-37772/12-147-354, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО "Чебоксарский электроаппарат"

к Замоскворецкому РОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Металлоинвест - Руда"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Чебоксарский электроаппарат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Замоскворецкому РОСП УФССП России по Москве о признании недействительным постановления от 26.10.2011 об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 24.04.2012 заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012 заявление ЗАО "Чебоксарский электроаппарат" принято к производству, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 21.03.2012, в 12 час. 10 мин.

В состоявшихся 21.03.2012, 18.04.2012 и 24.04.2012 судебных заседаниях представитель заявителя не присутствовал. Как указал суд первой инстанции, заявитель был уведомлен о месте и времени судебного заседания, каких-либо письменных ходатайств не заявил.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судебные извещения направлялись судом Закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (т.1, л.д.37, 43, 57, 58), которое не является заявителем по настоящему делу.

ЗАО "Чебоксарский электроаппарат" о времени и месте судебных заседаний судом не извещалось.

Согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 269, 270, 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-37772/12-147-354 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев