Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-10022/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А53-783/2011

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012

по делу N А53-783/2011 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черенковой Веры Павловны,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Марков Михаил Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-783/2011 об оспаривании сделки должника.

В силу части 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение суда в полном объеме изготовлено 06.07.2012. Последний день для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 06.07.2012 - 20.07.2012.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена заявителем 26.07.2012, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование. О пропуске срока также свидетельствуют почтовая квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы конкурсному управляющему (от 25.07.2012) и платежное поручение об уплате государственной пошлины от 25.07.2012.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Апелляционная жалоба Марковым М.Н. подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 7 августа 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.07.2012 N 693.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 5 л., в т.ч. платежное поручение от 25.07.2012 N 693.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко