Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 02АП-4052/12

г. Киров

08 августа 2012 г.

Дело N А82-14657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Лукичевой М.С., действующей на основании доверенности от 01.08.2011,

ответчика - Михайловой О.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2012 N 67-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Ярославской области "Ярославльстройматериалы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 по делу N А82-14657/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску закрытого акционерного общества "Переславское предприятие "Агропромэнерго" (ИНН: 7622001193, ОГРН: 1027601047210)

к государственному унитарному предприятию Ярославской области "Ярославльстройматериалы" (ИНН: 7604010861, ОГРН: 1027600692448)

(третье лицо - администрация Переславского муниципального района Ярославской области)

о взыскании 355 912 руб. 51 коп. задолженности и 35 017 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Переславское предприятие "Агропромэнерго" (далее - ЗАО ПП "Агропромэнерго", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 8, 309, 310, 332, 395, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Ярославской области "Ярославльстройматериалы" (далее - ГУП ЯО "Ярославльстройматериалы", Предприятие, Ответчик, Заявитель) 355 912 руб. 51 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 10.08.2007 N 116 на выполнение работ по газификации д. Перелески и д. Вашутино Переславского муниципального района (далее - Договор), а также 35 017 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных на сумму Долга за период с 01.09.2010 по 21.11.2011.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Переславского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 иск ЗАО ПП "Агропромэнерго" удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 355 912 руб. 51 коп. Долга, 34 958 руб. 52 коп. Процентов, а также 10 816 руб. 97 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины (далее - Расходы).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ГУП ЯО "Ярославльстройматериалы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение в части взыскания с Ответчика Процентов и Расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, в частности, что основания для признания Договора незаключенным отсутствуют, так как стороны согласовали все существенные условия Договора, а предусмотренные последним обязательства практически полностью выполнены сторонами. В связи с этим, поскольку согласно пункту 6.5 Договора оплата предусмотренных Договором работ (далее - Работы) производится по истечении 30 дней после полного окончания Работ, а последние были сданы Обществом лишь 01.02.2011, Проценты могут быть начислены только с 03.03.2011 по 21.11.2011 и их сумма составляет 18 792 руб. 18 коп.

ЗАО ПП "Агропромэнерго" в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация свой отзыв на апелляционную жалобу не представила и, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Предприятия по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.08.2007 ГУП ЯО "Ярославльстройматериалы" (заказчик) и ЗАО ПП "Агропромэнерго" (подрядчик) заключили Договор.

Выполнение Обществом Работ на общую сумму 6 967 465 руб. подтверждено подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний актами выполненных работ (N 199 за сентябрь 2007 года на сумму 1 030 019 руб., N 240 за октябрь 2007 года на сумму 1 042 375 руб., N 241 за октябрь 2007 года на сумму 2 958 руб., N 280 за ноябрь 2007 года на сумму 1 040 317 руб., N 103 за апрель 2008 года на сумму 527 266 руб., N 420 за август 2008 года на сумму 1 666 808 руб. и N 530 за декабрь 2008 года на сумму 1 657 722 руб. (далее - Акты о выполнении Работ), а также соответствующими этим актам справками о стоимости выполненных Работ и затрат.

Согласно акту от 01.02.2011 о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения (далее - Акт о приемке объекта) Общество передало законченный строительством подземный и надземный газопровод Предприятию.

Ответчик оплатил выполненные Истцом Работы частично (в сумме 6 611 552 руб. 49 коп.), в связи с чем Долг ГУП ЯО "Ярославльстройматериалы" составил 355 912 руб. 51 коп.

Указанные выше обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.

С учетом того, что стороны приступили к исполнению Договора, практически в полном объеме исполнили свои договорные обязательства и при этом у них не возникли разногласия относительно существенных условий Договора, достаточных оснований для признания Договора незаключенным не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано выше, Истец начислил Проценты за период с 01.09.2010 по 21.11.2011, определив дату начала этого периода с учетом получения Ответчиком 25.08.2010 претензии Общества об уплате Долга, что не противоречит обстоятельствам данного дела, поскольку из Актов о выполнении Работ следует, что Работы выполнены Обществом в полном объеме еще в декабре 2008 года.

Ссылки Предприятия на пункты 6.4 и 6.5 Договора, согласно которым Ответчик вправе задерживать оплату выполненных Истцом Работ в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию, а окончательный расчет за выполненные Работы производится не позднее 30 дней после полного окончания Работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке законченного строительством объекта, и при условии своевременного финансирования из бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения названных пунктов Договора противоречат пунктам 2.2, 6.2 и 6.3 Договора, в соответствии с которыми Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате после подписания сторонами актов сдачи-приемки Работ, предоставляемых подрядчиком заказчику до 30 числа отчетного месяца и оплачиваемых заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом положения пунктов 6.4 и 6.5 Договора противоречат и требованиям статей 711, 746 ГК РФ, из смысла которых следует, что обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникает после приемки заказчиком результата таких работ.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что обязанность оплатить Работы возникла у Предприятия не после подписания Актов о выполнении Работ, а только после подписания Акта о приемке объекта и в связи с этим Проценты могут быть начислены лишь с 03.03.2011 (по истечении 30 дней с даты подписания Акта о приемке объекта), являются несостоятельными, что следует также и из действий самого Ответчика, который оплатил большую часть Работ на основании Актов о выполнении Работ.

Методику расчета суммы Процентов за избранный Истцом период времени Ответчик не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции, несмотря на отсутствие достаточных оснований для признания Договора незаключенным, пришел к правильному конечному выводу о том, что иск ЗАО ПП "Агропромэнерго" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 по делу N А82-14657/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области "Ярославльстройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова