Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 13АП-8957/12

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 г.

Дело N А56-69106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Пчелкин Ю.В. - по доверенности от 14.02.2012

от заинтересованного лица: Попова Ю.А. - по доверенности от 29.03.2012 N 04-23/2622

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8957/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу N А56-69106/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Аннахютэ", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.14/28, лит.А.Б, ОГРН 1089848045957

к Балтийской таможне

о признании недействительными решения о классификации товара и требования о доначислении таможенных платежей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аннахютэ", 196603, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское шоссе, д.14/28, лит.А.Б, ОГРН 1089848045957, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара от 25.11.2011 N 10216000-11-19/001004 и требования от 30.11.2011 N 954 об уплате таможенных платежей в размере 31 684,34 рублей.

Решением суда от 16.04.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и требование признаны недействительными, кроме того, с таможни в пользу заявителя взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ввезенный заявителем товар правомерно классифицирован таможенным органом по коду Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) - 7318 19 000 9. В обоснование своей позиции таможенный орган указал на необходимость применения положений ГОСТ 11708-82 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба. Термины и определения" и Основных правил интерпретации N 3(а), в соответствии с которыми, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общими описаниями. По мнению таможенного органа, описание, данное в товарной позиции по ЕТН ВЭД ТС 7318 19 000 9, является более конкретным, так как содержит указание не на деформацию, которая может быть любой формы, а на наличие резьбы, что является более конкретным описанием товара.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию таможни не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно предоставил в материалы дела экспертные заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 15.05.2012 N N 002-11-01978/1, 002-11-01978/2, протокол испытаний ОАО "ЦНИИМ" от 17.02.2012 N 032/02 и сертификат соответствия РОСС DE.MЛ11.Н01440 N 0096531.

Исследовав представленные суду документы, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Балтийской таможни по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2010 года Обществом на основании внешнеторгового контракта от 23.01.2009 N RF9000-1, заключенного с фирмой "Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ" (продавец и производитель товара), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - "арматура стержневая, стальная с периодическим профилем, используется в опалубке,, тип SAS 900/1100, артикул 15FA, диаметр 15 мм, длина 6 м, 600 шт., производство Annahutte, Германия.

С целью таможенного оформления указанного товара Обществом на таможенный пост Балтийской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216110/121110/0039919. В графе 33 ДТ декларант указал код товара согласно ЕТН ВЭД ТС - 7214 20 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В ходе таможенного контроля таможня вынесла решение от 25.11.2011 N 10216000-11-19/001004 о классификации товара в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9 ЕТН ВЭД ТС (опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня), ставка таможенной пошлины 15%, и выставила в адрес Общества требование от 30.11.2011 N 954 об уплате таможенных платежей в размере 31 684,34 рублей.

Не согласившись с решением о классификации товара от 25.11.2011 N 10216000-11-19/001004 и требованием о доначислении таможенных платежей от 30.11.2011 N 954, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что ЕТН ВЭД ТС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 ТК ТС). Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилом 3(а) ОПИ, при возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Одним из основных классифицирующих признаков, позволяющих отнести спорный товар к товарным позициям 7214 либо 7318, является наличие либо отсутствие дополнительной обработки, за исключением ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования.

В оспариваемом решении таможенный орган классифицировал спорный товар по коду 7318 19 000 9, указав, что фактически ввезенный товар это - "опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей его длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня".

В обоснование своей позиции таможенный орган сослался на заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ ФТС от 04.08.2011 N 626/02-2011.

Между тем, вывод эксперта в указанном заключении о том, что в отношении "стержней арматурного винтового профиля, изготовленных методом горячей прокатки" проводилась последующая термическая обработка, ничем не подтвержден и основывается исключительно на предположении. Более того, вывод эксперта полностью противоречит подробному описанию производственного процесса, изложенному в письмах производителя товара - "Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ" (л.д. 12-13 тома 2).

Согласно названному описанию процесс производства арматуры заключается в следующем: "металлическая заготовка с определенными характеристиками по составу металла (стали), которую получают от ряда крупных и мелких поставщиков в Европе, поступает в газовую печь, где происходит нагрев до определенной температуры, затем заготовка поступает на серию волочильных станов, где происходит разного рода деформирование раскаленной заготовки для придания ей необходимых характеристик (в том числе соотношения предела текучести и предела прочности), а в последней клети происходит накатка профиля путем обжима формами. В процессе волочения на прокате образуется тонкий слой шлака, который не удаляется, а остается на арматуре. Шлак придает дополнительную шероховатость и _ служит для лучшего сцепления с бетоном. После охлаждения в завершающей стадии прокатки и обрезания в транспортный размер арматурный полуфабрикат стягивается в связки, и его перемещают на склад. _ Различные варианты соотношения пределов текучести и прочности стержней достигаются путем операций по деформации разогретых специальных стальных заготовок с определенными характеристиками и в волочильных станках в процессе прокатки. Никаких операций по последующей термической (в том числе закалке с отпуском) или механической (нарезке резьбы) обработке полученных в результате проката стержней не производится. Все характеристики и свойства, а также периодический (винтовой) профиль стержней формируется в процессе проката в ходе вышеописанных мероприятий".

По заявке брокера (ООО "СКАН ГЛОБАЛ Лоджестикс") было проведено исследование образцов товара поставляемого по спорному контракту, по результатам которого получен Акт экспертизы от 06.06.2011 N 154-06-05819-11 Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, в котором сделаны однозначные выводы, что поставляемый горячекатанный прокат является арматурными стержнями из нелегированной стали с винтовым профилем, полученным в процессе горячей прокатки без дальнейшей обработки, для использования в железобетонных конструкциях.

Вместе с указанным заключением письмом от 14.05.2012 брокер представил Протокол испытаний от 17.02.2012 N 032/02 Испытательного центра ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов", в котором подтверждается соответствие заявленным химического состава товара, способа обработки, отсутствие дополнительной обработки и резьбы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что все характеристики и свойства товара ввозимого по контракту от 23.01.2009 N RF9000-1 производителем которого является "Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ" (а также периодический (винтовой) профиль стержней) формируется именно в процессе проката, а не дополнительной его обработки.

Кроме того, в апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что основным признаком, позволяющим отнести спорный товар к товарной позиции 7318, является наличие резьбы.

В обоснование указанного довода таможенный орган ссылается на сведения, содержащиеся в справочной литературе, и дающие определение резьбы, как поверхности, образованной при винтовом движении плоского контура тел вращения; резьбы на деталях получают на сверлильных, резьбонарезных и токарных станках, а также накатыванием, то есть методом пластических деформаций; инструментом для накатывания резьбы служат накатные плашки, накатные ролики и канатные головки; иногда резьбу нарезают вручную.

По мнению апелляционного суда, справочная литература подтверждает только тот факт, что для нанесения на металлическое изделие резьбы требуется дополнительная обработка при помощи сверлильных, резьбонарезных и токарных станков, а в рассматриваемом случае доказательства, что спорный товар подвергся именно такой обработке, в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителей таможенного органа следует, что классифицируя спорный товар в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД ТС (винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия из черных металлов), таможенный орган руководствовался положениями ГОСТ 11708-82 "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба. Термины и определения".

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный государственный стандарт не может быть применен к ввезенному товару, поскольку из содержания ГОСТ 11708-82 следует, что в нем описываются термины и определения резьбы, образованной на боковой поверхности прямого кругового цилиндра (пункт 6 "Цилиндрическая резьба") либо на боковой поверхности прямого кругового конуса (пункт 7 "Коническая резьба").

В то же время, ввезенный товар не является арматурой кругового либо конусообразного сечения, а, следовательно, применять ГОСТ 11708-82 к стальной арматуре не кругового (и не конусообразного) сечения некорректно.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает на возможное использование спорного товара "в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня".

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 27017-86 "Изделия крепежные. Термины и определения" болт - это крепежное изделие в форме стержня с наружной резьбой на одном конце, с головкой на другом, образующее соединение при помощи гайки или резьбового отверстия в одном из соединяемых изделий. В этом же стандарте дано определение прочих указанных в товарной позиции 7318 изделий: винта, гайки, заклепки, шплинта.

Анкер является строительным крепежным изделием, предназначенным для высоких нагрузок, который различными способами закрепляется в несущем основании и удерживает какую-либо конструкцию.

Доказательств того, что спорный товар имеет характерные признаки анкера либо болта в материалы дела не представлены. Напротив, исходя из описания технологии производства стержней из нелегированной стали для армирования бетонных конструкций с периодическим (винтовым) профилем, предоставленным фирмой-производителем, а также имеющихся в деле фотографий товара, спорный товар не является законченным крепежным изделием, что не позволяет отнести его к анкерам или болтам.

Более того, основное свойство изделий, относящихся к позиции 7318 ТН ВЭД ТС сформулировано в пояснении Таможенного комитета, согласно которому, к ней относятся "болты и гайки (включая резьбовые стержни), шпильки и другие винты для металла, нарезанные на станке, метчиком или ненарезанные, шурупы для дерева и глухари имеют резьбу (в конечном изделии) и применяются для сборки или крепления изделий таким образом, чтобы их можно было легко и без повреждения разобрать".

Ни под одну из указанных характеристик арматурные стержни не подходят, поскольку имеют не цилиндрическую, а форму сплющенного круга, у которого две противоположные стороны представляют собой выпуклые дуги, а две другие -прямолинейные, равные по длине и параллельные. Их периодический профиль на выпуклых дугах в виде ребер, идущих по винтовой линии, разрежен и имеет очень значительное расстояние между ребер. Основным назначением стрежней является применение для армирования бетонных конструкций, а не металлических. Железобетонные изделия, для которых предназначены арматурные стержни не предполагают возможности их легкой разборки без деформации и повреждений.

Поскольку вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ никаких иных доказательств в обоснование своих доводов таможенный орган не представил, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правомерного отнесения спорного товара к позиции 7318.

В свою очередь Общество при отнесении спорного товара к позиции 7214 ссылается на примечание к группе 72 "Черные металлы".

Согласно подпункту "м" пункта 1 указанного примечания, в данной группе термин "прочие прутки" означает изделия, которые не подпадают ни под одно из вышеприведенных определений в пунктах (и), (к) или (л) или под определение проволоки, имеющие одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине в форме кругов, круговых сегментов, овалов, прямоугольников (включая квадраты), треугольников или других выпуклых многоугольников (включая "сплющенные круги" и "видоизмененные прямоугольники", у которых две противоположные стороны представляют собой выпуклые дуги, а две другие стороны - прямолинейные, равные по длине и параллельные). Эти изделия могут иметь выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки (арматурные стержни).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 контракта от 23.01.2009 N RF9000-1, заключенного ООО "Аннахюте" с фирмой "Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ" (продавец и производитель товара), продавец обязуется изготовить и поставить стальные стержневые арматуры различного типа ("SAS") и диаметра со всеми комплектующими, необходимыми покупателю. Согласно пункту 1.4 техническая спецификация является составной частью данного контракта.

Согласно сведениям, содержащимся в ДТ N 10216110/121110/0039919, контракте, инвойсе и упаковочном листе, товар представляет из себя стальную стержневую арматуру с периодическим профилем.

Таким образом представленные в материалы дела доказательства (контракт, товаросопроводительные документы, подробное описание производителем товара - немецкой компанией "Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ" технологического процесса производства спорного товара) свидетельствуют, что ввезенный товар полностью соответствует описанию, содержащемуся в подсубпозиции и в примечаниях к группе 72 ЕТН ВЭД.

Исследовав все представленные в материалы дела документы и оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отличие от подсубпозиции 7318 19 000 9, подсубпозиция 7214 20 000 0 содержит наиболее полное и конкретное описание товара. Классификация товара в соответствии с данной подсубпозицией соответствует как тексту товарной позиции, так и правилам интерпретации ЕТН ВЭД ТС (Правило 3а) ОПИ).

На основании изложенного в данном случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенного решения о классификации товара. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 25.11.2011 N 10216000-11-19/001004, и как следствие, выставленное на его основании требования об уплате доначисленных таможенных платежей от 30.11.2011 N 954.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения заявителем расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (договор об оказании юридических услуг от 12.12.2011 N 12-2 и платежное поручение от 01.02.2012 N 1897), и непредставление таможней доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, также правомерно взыскал с таможенного органа понесенные Обществом судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2012 года по делу N А56-69106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Г. Савицкая Е. А. Фокина