Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-9707/12

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 г.

Дело N А56-9737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Любославского С.А. по доверенности от 03.07.2012 N Д-150/12;

от ответчика : Сухова Ф.С. по доверенности от 30.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9707/2012, 13АП-10444/2012) ЗАО "ЭКОМЕТ-С" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу А56-9737/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "ЭКОМЕТ-С"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о возмещении судебных расходов

установил:

ЗАО "ЭКОМЕТ-С" (191014, Санкт-Петербург, Басков переулок, д.3, литер Б, пом.1н, ОГРН 1037828005357, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180,Санкт-Петербург, наб. р.Фонтанки, д.76, далее- ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 17.02.2011 N 176, о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

02.02.2012 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТУ Росфиннадзора 75 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 30.03.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с ТУ Росфиннадзора в пользу ЗАО "ЭКОМЕТ-С" 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, общество и административный орган направили апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы по тем основаниям, что понесенные заявителем судебные расходы в сумме 75 000 рублей за представление интересов общества в двух судебных инстанциях являются разумными и необоснованно снижены судом до 30 000 рублей.

Административный орган, напротив, в своей апелляционной жалобе, указал, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности, поскольку рассматриваемая категория дел не является сложной и стоимость услуг представителя не может быть высокой, следовательно, сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, также разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашением N 2/22-02/11 от 22.02.2011 об оказании адвокатом Якимовым О.Г. юридической помощи ЗАО "ЭКОМЕТ-С" по делу об оспаривании постановления от 17.02.2011 N 176 в Арбитражном суде Санкт-Петербурге и Ленинградской области ;

- актом приема-передачи оказанных услуг от 03.06.2012 к соглашению N 2/22-02/11 от 22.02.2012;

-выпиской из кассовой книги за 31.01.2011;

-расходным кассовым ордером N 37 от 31.01.2012 на сумму 50 000 рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2012 N 8/12 на сумму 50 000 рублей;

- соглашением N 2/10-06/11 от 10.06.2011 об оказании юридической помощи по делу об оспаривании постановления от 17.02.2011 N 176 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- актом приема-передачи оказанных услуг от 08.08.2011 к соглашению N 2/10-06/11 от 10.06.2011;

-выпиской из кассовой книги за 31.01.2011;

-расходным кассовым ордером N 36 от 31.01.2012 на сумму 25 000 рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2012 N 9/12 на сумму 25 000 рублей.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (75 000 рублей) неразумной, снизив ее до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, предметом соглашения N 2/22-02/11 от 22.02.2011 об оказании юридической помощи в гражданском, конституционном судопроизводстве, заключенного между ЗАО "ЭКОМЕТ-С" и адвокатом Якимовым О.Г., выступает оказание юридической помощи обществу в виде представителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора от 17.02.2011 N 176(л.д.31-33).

Пунктом 3.1 данного соглашения определена стоимость названной услуги, которая составляет 50 000 рублей.

При этом в нарушение положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ в соглашении не указано, какие именно действия производятся исполнителем и как они фиксируются. Названные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении стоимости фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, а также иные факты, которые могут повлиять на размер стоимости оказанных услуг.

Из материалов арбитражного дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатом подано заявление об оспаривании постановления и принято участие в одном судебном заседании -12.05.2011(л.д.249)

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение действий по сбору доказательств, ознакомление с материалами дела, проработке позиции, подготовке заявления об оспаривании постановления (фактически адвокат подготовил и направил в арбитражный суд заявление, приложив процессуальные документы, составленные административным органом при рассмотрении административного дела).

С учетом того, что адвокатом не подготовлено дополнительных документов и доводов в обосновании правовой позиции общества, реальное выполнение поручения адвокатом Якимовым О.Г. выразилось в подаче заявления в арбитражный суд и участии в одном судебном заседании.

Акт приема-передачи от 03.06.2011 к соглашению N 2/22-02/11 от 22.02.2011 содержит общую формулировку "оказание юридических услуг".

Согласно пункту 3 акта приема-передачи услуги оказаны своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством. Следовательно, подача заявления в суд и участие адвоката Якимова О.Г. в одном судебном заседании оценено сторонами в 50 000 рублей и обществом оплачено.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная сумма является чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, не соответствующей характеру оказанных услуг и их сложности.

Предметом соглашения N 2/10-06/11 от 10.06.2011 об оказании юридической помощи в гражданском, конституционном судопроизводстве, заключенного между ЗАО "ЭКОМЕТ-С" и адвокатом Якимовым О.Г., выступает оказание юридической помощи обществу в качестве представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-9737/2011 о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора от 17.02.2011 N 176.

Пунктом 3.1 указанного соглашения определена стоимость названной услуги, которая составляет 25 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокатом был подан отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора (резюмирующий выводы суда первой инстанции) и принято участие в судебном заседании 03.08.2011(т.2 л.д.18).

Согласно пункту 3 акта приема-передачи оказанных услуг от 08.08.2011 услуги оказаны своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством. Следовательно, изготовление отзыва и участие адвоката Якимова О.Г. в одном судебном заседании оценено сторонами в 25 000 рублей. Данная сумма также является чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, не соответствующей характеру оказанных услуг и их сложности.

Распечатки с интернет сайтов адвокатов, представленные обществом в материалы судебного дела, опровергают доводы общества о разумности понесенных судебных расходов, поскольку, согласно последним, средняя стоимость услуг по представлению интересов по делам об оспаривании решений, постановлений государственных органов составляет 10 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что одновременно с настоящим делом в арбитражном суде рассматривалось восемь аналогичных дел об оспаривании постановлений ТУ Росфиннадзора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, А56-9719/2011, А56-9733/2011, А56-9735/2011, А56-9739/2011, А56-9740/2011, А56-9741/2011, А56-9742/2011, А56-9743/2011 и по каждому делу из указанных дел обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Сбор и подготовка однотипных документов по указанным делам не требовали больших временных затрат.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала (сбор и подготовка однотипных документов по указанным делам не требовала больших временных затрат), количества проведенных судебных заседаний с участием адвоката Якимова О.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении обществу суммарно по двум инстанциям 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2012 года по делу N А56-9737/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ЭКОМЕТ-С" и Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге- без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина