Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 17АП-6672/12

г. Пермь

17 июля 2012 г.

Дело N А60-7040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелиной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года

по делу N А60-7040/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Марго"

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в лице Уральского филиала

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Марго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - банк) о взыскании 375 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе указывает на несогласие с позицией суд о том, что так называемая банком комиссия за досрочное погашение кредита в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является оплатой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо. Операция в виде досрочного принятия от заемщика кредита не является услугой банка, без которой банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Заявитель жалобы не согласен с утверждением суда о том, что п. 4.3. Приложения N 1 к кредитному договору, которым установлена комиссия за досрочный возврат кредита, является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд не применил статью 315 ГК РФ, в соответствии с которой досрочное погашение задолженности по кредитному договору, являясь досрочным исполнением обязательства, допускается только в случаях когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Считает, что если кредитор вправе по своему усмотрению решать, предоставлять согласие на досрочное погашение кредита или нет, то он и вправе ставить свое согласие в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий, в частности, в зависимость от уплаты комиссии за досрочный возврат кредит, как это и установлено сторонами в п.4.3 общих условий кредитного договора КД N ЕКФ/16 ПЛ21-01-055 от 24.076.2009. Кроме того ссылается на статью 421 ГК РФ в соответствии с которой кредитор вправе согласовывать в кредитном договоре условия о компенсации заемщиком кредитору рисков в связи с досрочным возвратом кредита, что и было сделано при заключении кредитного договора.

Общество с доводами жалобы не согласно, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В жалобе ссылается на п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельной комиссии в том случае, если она установлена за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, может ли комиссия быть отнесена к плате за пользование кредитом. Считает, что в данном случае комиссия за досрочный возврат кредита не являлась платой за оказание самостоятельной услуги клиенту. Указывает, что применительно к комиссии за досрочный возврат кредита порядок, установленный п. 10.5 общих условий кредитного договора, не применим, так как само установление комиссии является неправомерным, условие о взимании комиссии за досрочный возврат кредита ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (заемщик) и обществом "КМБ БАНК" в лице Екатеринбургского филиала (кредитор) заключен кредитный договор от 24.06.2009 N КДЕКФ/16ПЛ21-01-0055, по условиям которого кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства. Сумма кредита 15 000 000 руб. Срок кредита 60 месяцев со дня получения кредита по 01.07.2014 включительно.

Согласно п.4.3 общих условий кредитного договора досрочный возврат кредита и уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и его уведомлении не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. За досрочный возврат кредит взимается комиссия согласно тарифам кредитора. В тарифах кредитора может быть установлен мораторий (запрет) на досрочный возврат кредита.

23.11.2011 общество обратилось к банку с просьбой разрешить досрочный возврат кредита по трем кредитным договорам, в том числе по договору от 24.06.2009 N КД ЕКФ/169ПЛ21-01-0055.

Письмом от 02.12.2011 банк выразил согласие на досрочный возврат, указав на необходимость уплаты комиссии.

Справкой от 23.12.2011 N 7868 общество уведомлено о размере комиссии за досрочный возврат кредита, которая составляет 5 % от сальдо ссудной задолженности.

Общество уплатило комиссию за досрочный возврат кредита по трем кредитным договорам в сумме 915 000 руб. о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 26.12.2011 N 2013 (л.д.26), при этом 375 000 руб. комиссия за досрочный возврат кредита по договору от 24.06.2009 NКД ЕКФ/169ПЛ21-01-0055 (5% от сальдо ссудной задолженности в размере 7500000 руб.).

Полагая, что п.4.3 общих условий кредитного договора является ничтожным, а денежные средства уплаченные банку в его исполнение, неосновательным обогащением банка, общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Пунктом 4.3 общих условий кредитного договора установлена комиссия за досрочный возврат кредита согласно Тарифам банка.

Как верно указал суд, операция по досрочному погашению кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Установленная комиссия за досрочный возврат кредита не относится к плате за пользование кредитом. Поэтому данное условие договора в части, предусматривающей уплату комиссии за досрочное погашение кредита, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что спорные условия договора включены с согласия заемщика правового значения не имеет, поскольку недействительное (ничтожное) условия в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу N А60-7040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина