Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17838/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-10047/12-16-90

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "178 СРЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г.. по делу N А40-10047/12-16-90, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, Знаменка, д.19) к ОАО"178 СРЗ" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, 690091, г.Владивосток, ул. Светланская, д.72) о взыскании 3 216 319, 15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабкина Е.Н. по доверенности от 14.02.2012 г.., Пляс К.Э. по доверенности от 21.10.2011

от ответчика: Черноусова И.П. по доверенности от 31.05.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "178 СРЗ" о взыскании неустойки в размере 2 630 220, 73 руб., штрафа в размере 364 296, 50 руб. и процентов за пользование авансом в размере 221 801, 92 руб.

Решением суда от 26.04.2012 года по делу N А40-10047/12-16-90 взыскано с ОАО"178 СРЗ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 2 265 924 руб. 23 коп., штрафа в размере 364 296 руб. 50 коп. и процентов за пользование авансом в размере 175 609 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на невозможность начисления неустойки на всю сумму контракта.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на применение двойной меры ответственности. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на применение ст. 333 ГК РФ, а именно уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 704/31/6/КРК/КЭ/1211-10, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в ведомости исполнения и техническом задании, ГОСТам.

Цена контракта составляет 7 285 930 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 контракта, срок выполнения работ с момента заключения контракта по 25.11.2010 г.

Ответчиком работы сданы по акту сдачи приемки 11.10.2011 г..

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от объема не выполненных обязательств, за каждый факт нарушения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от объема не выполненных обязательств.

В связи с просрочкой выполнения контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 2 630 220, 73 руб. за период с 26.11.2010 г. по 21.11.2011 г. (л.д. 5).

Кроме того, истец начислил ответчику штраф в размере 364 296, 50 руб., что составляет 5% от невыполненного в срок обязательства, то есть от 7 285 930 руб.

Согласно п. 7.12 контракта N 704/31/6/КРК/КЭ/1211-10, в случае получения аванса и не исполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, исполнителем оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета 1/300 учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной ЦБ РФ на день получения исполнителем суммы аванса.

Истец начислил ответчику проценты в размере 221 801, 92 руб. за период с даты получения аванса 17.11.2010 г. по 21.11.2011 г. (л.д. 7).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по контракту, а соответственно и обязанность по уплате процентов, началось с 26.11.2010 г., а не с даты получения аванса, датой окончания начисления процентов следует считать 10.10.2011 г., а не 21.11.2011 г., таким образом, количество дней, за которое подлежат начислению проценты, составляет 311, а не 369, в связи с чем, размер процентов составляет 175 609, 12 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 2 265 924, 23 руб., в части штрафа на сумму 364 296, 50 руб. и в части процентов на сумму 175 609, 12 руб.

Ссылка ответчика на невозможность начисление неустойки на всю сумму контракта, признается несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения и сдачи работ, а объём невыполненных обязательств составил цену контракта, т.е. 7 285 930 руб. (п. 4.1 Контракта).

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен до размера, начисленного исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции, отклоняется.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не только не устанавливают препятствий для выбора сторонами порядка и условий применения обеспечительных мер, но и прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, достигнутое по обоюдному согласию условие договора о неустойке, когда одна часть ее рассчитывается от стоимости контракта и является твердой, а вторая зависит от периода нарушения срока поставки, не имеет законного ограничения.

В нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с этим основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о применении двойной меры ответственности также признается несостоятельным, поскольку стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства неустойку, состоящую из двух компонентов, различных по порядку исчисления.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 г.. по делу N А40-10047/12-16-90 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "178 СРЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова