Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-19959/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-40872/12-50-363

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-40872/12-50-363

по иску Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ИНН 7705400804, ОГРН 1027700457619, адреса: 115184, г. Москва, Климентовский переулок, д. 1; 109004, г. Москва, Тетеринский пер., д. 2 А, с.1; 109004, г. Москва, Тетеринский пер., д. 2 А)

к ООО "СтройМонтаж" (ИНН 7814152037, ОГРН 1047823001467, адрес: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 23, корп. 1, пом. 2, комн. 10)

о взыскании 428800 руб.

при участии сторон:

от Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы: Макарцова Е. А. по доверенности от 24.01.2012 г..

от ООО "СтройМонтаж": Чистяков А. С. по доверенности от 07.04.2012 г.., Соколянский А. Н. на основании решения от 15.04.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Центральное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройМонтаж" о взыскании 428.800 руб., составляющих сумму неустойки за период с 16.08.2011 г. по 31.08.2011 г. по государственному контракту от 04.05.2011 г.. N 1140.

Решением от 12 мая 2012 года по делу N А40-40872/12-50-363 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки, поскольку ответчик работы сдал в сроки, установленные в контракте.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что размер заявленной неустойки явно не соразмерен, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-40872/12-50-363.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения истца и ответчика регулируются государственным контрактом N 1140 от 04.05.2011 г. на выполнение комплекса работ по аварийному капитальному ремонту в ГОУ Центр развития ребенка - детский сад N 1834 Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы (т. 1, л.д. 6-18).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.3. контракта подрядчик (ответчик) обязался выполнить комплекс работ (услуг), указанный в п. 1.1. контракта в следующие сроки: начало производства работ: 01.06.2011 г., окончание производства работ: 15.08.2011 г.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный срок работы не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик (ответчик) выплачивает неустойку в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика (истца) соответствующего уведомления. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1 (одного) процента от цены контракта.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 2.680.000 руб.

Истцом неоднократно предпринимались попытки по досудебному урегулированию спора, в том числе была направлена претензия N 08-16-79/12 от 14.02.2012 г. с требованием об уплате неустойки в размере 428 800 руб. 00 коп., однако ответчиком никаких действий по урегулированию отношений с истцом не предпринято.

В порядке и сроки, установленные п. 7.2. контракта неустойка ответчиком не выплачена. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты неустойки не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах правомерно требование истца о применении мер ответственности, установленных п. 7.2. договора.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2011 г. по 31.08.2011 г., составляет 428 800 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по срокам выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за период с 16.08.2011 г. по 31.08.2011 г. в размере 428 800 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции известил ответчика в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем имеющим в материалах дела адресам (л.д. 58).

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, однако ответчик в суде первой инстанции данное заявление не заявлял.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-40872/12-50-363.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-40872/12-50-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова