Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 03АП-2725/12

г. Красноярск

03 августа 2012 г.

Дело N А33-21150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярский речной порт"): Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 29.11.2011 N 23-155Д;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Деменченок С.Г., представителя по доверенности от 07.06.2012 N 01-2/20-3694,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2012 года по делу N А33-21150/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" (далее - заявитель, общество ОАО "КРП") (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Красноярском крае (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) (ИНН 2466027450, ОГРН 1022402657166) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2011 N ВЗ-505в по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что Управление Росприроднадзора не доказало наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вину, поскольку общество не является источником установленного административным органом в ходе проверки загрязнения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагая, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемых правонарушений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО "КРП" на основании договора водопользования от 11.04.2011 N 24-17.0103.005-Р-ДРБВ-С-2011-00689/00, заключенного с Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, пользуется участком акватории вдоль правого берега р. Енисей в черте г. Красноярска для размещения сухогрузных судов, погрузо-разгрузочных работ.

В период с 27.10.2011 по 24.11.2011 в соответствии с распоряжением от 26.10.2011 N 505-р/п Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка ОАО "КРП", согласованная с Западно-Сибирской транспортной прокуратурой, в ходе которой в период с 27.10.2011 по 22.11.2011 ежедневно осуществлялся натурный осмотр береговой полосы и акватории реки Енисей по правому берегу от территории общества вниз по течению до Октябрьского моста (ул. Крайняя), в результате которого установлен выход нефтепродуктов из-под причальной стенки причальных сооружений, принадлежащих ОАО "КРП", в районе швартовых тумб 27-35.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора было установлено бездействие общества как водопользователя по своевременному принятию мер по предупреждению загрязнения водоема нефтепродуктами, что явилось основанием для составления в отношении ОАО "КРП" протокола N ВЗ-505в от 29.11.2011 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 12.12.2011 N ВЗ-505в ОАО "КРП" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13, статье 7.6 КоАП РФ правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

ОАО "КРП", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 "Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" определен перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. Согласно данному перечню река Енисей отнесена к водным объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору.

Суд первой инстанции на основании статьей 23.23, 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 801, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.01.2009 N 13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 N 115, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2011 N ВЗ-505в составлен, постановление о назначении административного наказания от 12.12.2011 N ВЗ-505в вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Постановление от 12.12.2011 N ВЗ-505в вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2011 N ВЗ-505в составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны Управления Росприроднадзора соблюдена, права общества не нарушены.

Суд апелляционной считает, что Управление Росприроднадзора доказало наличие в действиях ОАО "КРП" состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению Управления Росприроднадзора обществу вменяется в вину совершение обществом административных правонарушений, предусмотренных статей 7.6 КоАП РФ и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, в том числе за водопользование с нарушением его условий.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования.

Частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ОАО "КРП" и Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края заключен договор водопользования от 11.04.2011 N 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2011-00689/00, которым определено, что обществу предоставлено в пользование акватория вдоль правого берега р.Енисей до 31.12.2007. Указанным договором определены границы предоставленного в пользование водного объекта - акватория грузового района "Злобино", его географические координаты и площадь.

Общество также является арендатором соответствующего земельного участка, примыкающего к используемому водному объекту (договор аренды от 21.07.2010 N 1116, заключенный с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска), и имущества необходимого для осуществления деятельности общества по размещению сухогрузных судов, погрузо-разгрузочных работ (договор аренды от 10.06.2011 N 1765, заключенный с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае).

Согласно представленным в материалы дела актам натурного осмотра при осуществлении осмотра береговой полосы и акватории реки Енисей по правому берегу от территории ОАО "КРП" вниз по течению до Октябрьского моста (ул. Крайняя) установлено загрязнение в период с 27.10.2011 по 24.11.2011 предоставленной обществу акватории водного объекта

р. Енисей пленочными нефтепродуктами, вытекающими из-под причальной стенки причальных сооружений, принадлежащих ОАО "КРП", в районе швартовых тумб 27-35. Нефтепродукты в виде серых пятен и пленки серебристого налета распространялись вниз по течению шлейфом с разрывами во время волнения поверхности воды шириной от 10 см до 50 см, диной примерно 300 м. Выше территории, занимаемой обществом, по течению реки указанных пятен и пленки обнаружено не было.

Акты натурного осмотра составлялись специалистами-экспертами отдела надзора за водным и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора с участием начальника отдела надзора за водным и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора, а также представителя общества. Представители общества подписали указанные акта без каких-либо замечаний относительно изложенных в них фактов.

При этом законодательством, в том числе Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, допускается оценка состояния акватории водного объекта в связи загрязнением по внешними признакам пленки нефтепродуктов без проведения химического анализа проб. В свою очередь обществом указанные обстоятельства соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Не принимаются судом во внимание доводы общества о недоказанности факта загрязнения водоема по вине общества.

Из представленных в материалы дела инженерно-геологических изысканий по выявлению источников загрязнений нефтепродуктами объектов водной среды на территории ОАО "КРП", утвержденного директором ЗАО "МОНИТЭК" 28.03.2012, и отчета о комплексных геофизических исследования на территории объектов филиала "центральный ОАО "Красноярскнефтепродукт", подготовленного в 2008 году, следует, что источником поступления нефтепродуктов в водоем являются содержащие нефтепродукты подземные воды, загрязнение которых происходит в период длительного времени через грунт в прибрежной полосе как на территории, занимаемой ОАО "КРП", так и территории нефтебазы (ОАО "Красноярскнефтепродукт").

Однако для рассматриваемого дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не имеет правового значения, что административный орган в рамках данного административного дела не доказал, что причиной загрязнения является деятельность общества, а также факт загрязнения р.Енисей, то есть превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в нижней точке по течению реки Енисей от границ территории ОАО "КРП" в результате сбросов подземных вод, загрязненных нефтепродуктами.

Согласно вменяемым обществу составам административных правонарушений доказыванию подлежат обстоятельства нарушения условий водопользования и требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу пункта 19 договора водопользования от 11.04.2011, которым обществу в пользование был предоставлен спорный водный объект, водопользователь обязан вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте; не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользовании водном объекте; не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное использование этого объекта.

Таким образом, общество, являясь водопользователем переданного ему объекта, нарушило условия водопользования и требования к охране водных объектов, что выразилось в непринятии мер для ликвидации попадания нефтепродуктов в водоем и устранения загрязнения. Следовательно, для квалификации вменяемых обществу правонарушений достаточно установленного факта попадания нефтепродуктов в водный объект в пределах акватории, переданной обществу в пользование, и непринятие со стороны водопользователя - ОАО "КРП" мер для предотвращения загрязнения водоема.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет как не влияющие на квалификацию допущенных нарушений ссылки общества на то, что протоколы количественного химического анализа, представленные административным органом в материалы дела, не подтверждают превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов и на определенные даты свидетельствуют о превышение уровня загрязнения нефтепродуктами выше по течению до водной акватории, предоставленной обществу.

Ссылки общества на то, что у него отсутствовала соответствующая обязанность по устранению разливов нефти со ссылкой на постановление Правительства от 15.04.2002 N 240, которым были утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, не принимаются судом во внимание, так как наличие установленного порядка по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов не исключает обязанность общества как водопользователя по принятию мер, в том числе позволяющих обеспечить требования охраны водных объектов.

Несостоятельным также является довод заявителя о том, что по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2010 N 1116, земельный участок, находящийся в водоохранной зоне р. Енисей, передан в аренду также и другим собственникам нежилых зданий, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, выход нефтепродуктов происходил именно с используемой обществом части земельного участка в водную акваторию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО "КРП" признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства, условий водопользования и совершение нарушений по независящем от него обстоятельствам. Вина общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы общества о том, что административным органом не приведен перечень мер, которые следовало принять обществу для предотвращения нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество как самостоятельный хозяйствующий субъект не ограничено в принятие мер для соблюдения условий водопользования и охране водного объекта. При этом в пункте 19 указанного договора водопользования от 11.04.2011, приведен перечень действий, обязательных для исполнения водопользователем.

Таким образом, административный орган правомерно в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение аналогичного правонарушения) привлек ОАО "КРП" к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "КРП" - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по делу N А33-21150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова