Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 05АП-4842/12

г. Владивосток

17 июля 2012 г.

Дело N А24-1306/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибпромкомплект"

апелляционное производство N 05АП-4842/2012

на решение от 04.05.2012

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1306/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291) к закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" (ИНН 2464023298, ОГРН 1022402304418) о взыскании 11 388 руб.37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" (далее - ЗАО "Сибпромкомплект") 11 388 руб. 37 коп. неустойки по муниципальному контракту N 12-10 от 15.11.2010.

Решением от 04.05.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЗАО "Сибпромкомплект" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика без учета его возражений, изложенных в отзыве. Заявитель полагает, что условия контракта исполнены им в полном объеме, товар передан перевозчику 25.11.2010, в связи с чем товар считается поставленным своевременно.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между Комитетом по управлению имуществом (заказчик) и ЗАО "Сибпромкомплект" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 12-10 на поставку дополнительного насосного оборудования с частотно-регулированным приводом ЦТП-336 (49) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

В Спецификации товара (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали его наименование и количество: насос с электродвигателем 1ДЗ15-50 (А250С2(75*3000)), тип насоса - центробежный, горизонтальный, одноступенчатый для перекачки воды, производительность 315 куб.м/ч, напор 50 м, частота вращения 3000 об./мин, мощность двигателя 75 кВт, в количестве - 2 штуки.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 264 846 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта отчетным документом, подтверждающим поставку товара, является акт приема-передачи товара, подписанный сторонами, при условии, что поставка товара выполнена надлежащим образом и в установленный контрактом срок.

Срок начала поставки товара - с момента подписания контракта (п.4.1 контракта). Срок окончания поставки товара - 30 ноября 2010 года (п.4.2 контракта).

Доставка товара осуществляется автотранспортном поставщика по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ларина, здание Центральный тепловой пункт поз.49 жилого района в Северо-Восточной части г.Петропавловска-Камчатского. Микрорайон "В" 1 очередь. Доставка товара, в том числе, погрузо-разгрузочные работы осуществляются силами и за счет поставщика, без дополнительной оплаты. (п.4.3 контракта).

В случае нарушения срока поставки товара, согласно п.4.2 контракта заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.5.2 контракта).

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Исполняя принятые на себя обязательства, 25.11.2010 по товарно-транспортной накладной 002 011 054316 ответчик передал подлежащий поставке товар транспортной организации ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Акт приема-передачи товара подписан со стороны поставщика - 24.11.2010, со стороны покупателя - 17.01.2011.

Полагая, что ответчик допустил просрочку поставки товара, истец направил в адрес ЗАО "Сибпромкомплект" претензию от 31.01.2011 N 503 с требованием об уплате пени в сумме 11 388 руб. 37 коп., которая получена ответчиком 25.02.2011.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям контракта, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежащим удовлетворению на основании положений п. 4.2 контракта, ст. ст. 330, 521 ГК РФ и п. 11 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы заявителя о том, что товар доставлен им своевременно, поскольку до истечения срока действия доставки передан перевозчику, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, стороны при заключении муниципального контракта, определили порядок доставки товара, установив, в том числе, место исполнения обязательства..

В силу пункта 4.3 контракта поставщик принял на себя обязательство произвести поставку оговоренного в контракте товара по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ларина, Здание Центральный тепловой пункт поз.49 жилого района в Северо-Восточной части г.Петропавловска-Камчатского в срок до 30.11.2010.

Таким образом, в данном случае обязательство подлежало исполнению в месте установки оборудования, в связи с чем факт передачи поставщиком товара перевозчику не имеет значения и не свидетельствует о своевременном исполнении обязательств поставщиком.

Подлежат отклонению как документально не обоснованные доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,

В определении от 02.04.2012 суд разъяснил сторонам, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 28.04.2012 в 10 часов 10 минут.

Поскольку ответчик, надлежащим образом уведомленный о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебном разбирательству", счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 02.06.2011 в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ссылки заявителя на возражения, изложенные в отзыве, судебная коллегия не принимает, поскольку указанный отзыв поступил в суд лишь 02.05.2012, то есть после рассмотрения в судебном заседании дела и оглашении резолютивной части судебного акта. Кроме этого, в данном отзыве отсутствуют возражения ответчика относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2012 по делу N А24-1306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков