Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 13АП-11763/12

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 г.

Дело N А56-12886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Газднева М.М., дов. от 11.08.2011 N 332

от ответчика: Лимановой Т.А., дов. от 26.12.2011 N 55

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11763/2012) Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-12886/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Нетупский Павел Иосифович

о признании незаконным постановления

установил:

Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество): 121069, Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21а, ОГРН 1037739527077 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 199053, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503 (далее - управление) от 29.02.2012 N Ю78-00-03-0023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным представления управления от 29.02.2012 N 78-00-03/26-0010 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Протокольным определением от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Нетупский Павел Иосифович, проживающий в Санкт-Петербурге.

Решением от 22.05.2012 суд отказал банку в удовлетворении заявления.

Банк заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2012 года по делу N А56-12886/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии состава и вины банка в совершении административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель управления, ссылаясь на их несостоятельность, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны банка и управления апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что управлением на основании поступившей от гражданина Нетупского П.И. жалобы в период с 26.01.2012 по 22.02.2012 проведена проверка деятельности банка на предмет соблюдения прав потребителей при заключении договоров банковского вклада.

В ходе проверки управление установило, что в нарушение пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в договор срочного банковского вклада для физических лиц от 29.12.2011 N 03240RUR0011028, заключенный между банком и гражданином Нетупским П.И., включены условия ущемляющие права потребителей, а именно:

- пункт 4.3 договора содержит условие о том, что в случае если по истечении срока вклада вкладчик не востребовал сумму вклада, договор считается прекратившим действие, и остаток денежных средств на счете вклада перечисляется на текущий счет вкладчика N 40817810505030021028, открытый в банке или по иным реквизитам, указанным вкладчиком;

- пункт 7.5 договора содержит условие о том, что вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами банка. Информация о тарифах доводится до сведения вкладчика путем размещения на информационных стендах в офисах банка и/или на сайте банка в сети интернет. Вкладчик соглашается с тем, что в случае изменения тарифов банка, банк не должен извещать вкладчика не указанным в настоящем пункте способом, в т.ч. текстов измененных тарифов и текстов новых документов, принятых по тем же вопросам;

- пункт 5.2.3 договора возлагает на вкладчика обязанность не менее чем за 5 рабочих дней заказывать денежные средства при намерении досрочно расторгнуть договор и снять наличные денежные средства со счета вклада в размере, превышающем 100 000 рублей.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении банка протокола об административном правонарушении от 22.02.2012 N Ю78-00-03-0016, действия которого квалифицированы управлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 29.02.2012 N Ю78-00-03-0023 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В этот же день управление вынесло представление N 78-00-03/26-0010 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением управления, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины банка в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что банку вменяется включение в договор срочного банковского вклада "Выбери меня" условий, ущемляющих права потребителя, а именно пункта 4.3, из содержания которого следует, что в случае если по истечении срока вклада вкладчик не востребовал сумму вклада, договор считается прекратившим действие, и остаток денежных средств на счете вклада перечисляется на текущий счет вкладчика N 40817810505030021028, открытый в банке или по иным реквизитам, указанным вкладчиком.

По мнению Роспотребнадзора данный пункт договора, регулирующий взаимоотношения сторон по переводу остатка денежных средств по истечении срока вклада, ущемляет права потребителя, поскольку банк обусловил выдачу остатка денежных средств вклада обязательным заключением договора об оказании другой банковской услуги - договора банковского (текущего) счета.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной данную позицию управления, поддержанную судом первой инстанции, поскольку согласно условиям договора срочного банковского вклада и представленных в материалы дела Тарифов банка, текущий счет открывается без взимания платы. При этом, комиссия за открытие и ведение счета, а также снятие со счета наличных денежных средств, банком не взимается.

Данная позиция согласуется с пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, в котором указано, что Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно.

В связи с этим условие пункта 4.3 договора срочного банковского вклада "Выбери меня" не может нарушать права потребителя.

Из материалов дела видно, что в пункте 7.5 договора банковского вклада "Выбери меня" вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами банка. Информация о тарифах доводится до сведения вкладчика путем размещения на информационных стендах в офисах банка и/или на сайте банка в сети интернет. Вкладчик соглашается с тем, что в случае изменения тарифов банка, банк не должен извещать вкладчика не указанным в настоящем пункте способом, в т.ч. текстов измененных тарифов и текстов новых документов, принятых по тем же вопросам.

Согласно статьям 161, 836 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Таким образом, включая в срочный договор банковского вклада "Выбери меня" пункт 7.5, банк не выполнил требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах, поскольку данный пункт договора содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с действующими тарифами, что недостаточно для соблюдения требований закона. Доказательств того, что банком осуществляется ознакомление клиентов с тарифами банка не представлено.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 837 ГК РФ о видах вклада предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК).

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В данном случае договор срочного банковского вклада "Выбери меня" не содержит условий о выдаче вкладчику суммы вклада по первому требованию. Напротив, пункт 5.2.3 договора банковского вклада "Выбери меня" возлагает на вкладчика обязанность не менее чем за 5 рабочих дней заказывать денежные средства при намерении досрочно расторгнуть договор и снять наличные денежные средства со счета вклада в размере, превышающем 100 000 рублей.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 5.2.3 договора срочного банковского вклада "Выбери меня" ущемляют права потребителя (в данном случае вкладчика Нетупского П.И.).

При изложенных обстоятельствах, включение банком в договор срочного банковского вклада "Выбери меня" условий (пунктов 7.5 и 5.2.3), ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление от 26.01.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 22.02.2012 в 10:00 час. было направлено управлением Председателю Правления АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) Д.П. Еропкину по местонахождению банка: Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21а, и получено последним 08.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.121, оборот).

При составлении протокола присутствовал представитель банка по доверенности от 17.02.2012 N 85 - главный юрисконсульт юридического отдела АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) Санкт-Петербург Казначевский Владимир Петрович. Из содержания доверенности следует, что Казначевскому В.П. предоставлено право выступать от имени банка в качестве защитника в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе в сфере защиты прав потребителей, с правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомится с материалами дела, подписывать и получать заявления, ходатайства, анкеты, запросы, справки, письма, акты, предписания, и все иные необходимые документы, а также осуществлять иные права, предоставленные законному представителю, защитнику и представителю лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1, л.д. 139).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 N Ю78-00-03-0016, с указанием в нем времени и места рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 29.02.2011 в 10:00 час., был вручен представителю банка Казначевскому В.П., о чем в протоколе имеется его подпись (т.1, л.д. 121-123, оборот).

При рассмотрении материалов административного дела представители банка не участвовали. Постановление от 29.02.2012 N Ю78-00-03-0023 было направлено управлением заказным письмом с уведомление по адресу местонахождения АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО): Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21а, и получено последним 07.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.121, оборот).

Таким образом, управление, составляя протокол об административном правонарушении и, рассматривая административное дело, имело к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении банком извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Оспариваемое банком представление N 78-00-03/26-0010 от 29 февраля 2012 года содержит предложение о принятии мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих. Принимая во внимание, что банком включены в договор банковского вклада условия (пункты 5.2.3 и 7.5), ущемляющие права потребителя, то предложение управления об устранении выявленных нарушений не нарушает права банка, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2012 года по делу N А56-12886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному Коммерческому Банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (121069, Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21а, ОГРН 1037739527077) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина