Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-5109/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-13624/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 18.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агросервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу N А41-13624/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ОАО "Агросервис" (ИНН: 5019007746; ОГРН: 1025002510004) к ООО "Завод котельного оборудования" (ИНН: 5010029329; ОГРН: 1035002205127) о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 1 161 579 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Завод котельного оборудования" о расторжении договора подряда N 012п/2010 от 10.06.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 012п/2010 от 10.06.2010 г. в размере 1 161 579 руб.

26 апреля 2012 года от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику, и находящиеся у ответчика или других лиц, в размере суммы заявленных исковых требований - 1 161 579 руб.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер

заявитель ссылается на то, что непринятие указанных обеспечительных мер позволит ответчику распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, что даст возможность вывести активы и финансовые потоки до вынесения решения суда, и сделает невозможным исполнение решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.

Определением суда от 27.04.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Агросервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Агросервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные мера по делу N А41-13624/12.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей истца, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Так как, истцом суду первой инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что недобросовестность ответчика, а также его затруднительного финансового положения подтверждается тем, что ответчик не предпринял никаких действий к устранению допущенных по договору нарушений, кроме того, имеются фактов неуплаты ответчиком обязательных налогов и сборов в бюджеты РФ и возбуждение уголовного дела в отношении директора Киселева И.А., в связи с невыплатой заработной платы, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 года по делу N А41-13624/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская