Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-9083/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А55-7895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - представителя Володиной М.Ю. (доверенность от 02.06.2011),

от Управления Федеральной антимонопольной службе по Самарской области - представителя Русскова О.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 8/8),

от Администрации городского округа Сызрань - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года по делу N А55-7895/2012 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г.Пермь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Самарской области, г.Самара,

к Администрации городского округа Сызрань, г.Сызрань,

о признании недействительными предписания N 228/8 от 13.01.2012 и решения N 227/8 от 13.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными предписания N 228/8 от 13.01.2012 и решения N 227/8 от 13.01.2012, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Администрации городского округа Сызрань не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Администрация городского округа Сызрань обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с заявлением, в котором указало на то, что в городском округе Сызрань ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в многоквартирных жилых домах проводило работы по строительству городской универсальной телекоммуникационной сети для предоставления гражданам услуг доступа в сеть Интернет и услуги кабельного телевидения, путем размещения в многоквартирных жилых домах оборудования связи по адресам: ул. Звездная, 2, 4, 14, пр. 50 лет Октября 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 55 г. Сызрани, с нарушением норм действующего законодательства, без заключения ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" договора с управляющей компанией о предоставлении возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества, для установки и эксплуатации своего оборудования связи (точек коллективного доступа) и отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах. По мнению заявителя, указанные действия свидетельствуют о факте недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и образуют состав нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции".

Как установлено администрацией, общее собрание по использованию общего имущества в указанных многоквартирных домах не проводилось, протоколы отсутствуют, какого-либо согласования органа местного самоуправления либо управляющей организации также не имеется. Кроме того, отсутствовали проекты на выполненные работы.

Согласно представленным договорам управления многоквартирными домами от 01.01.2009 г., управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Сызрань, ул. Звездная, 2, 4, 14, пр. 50 лет Октября 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 55 осуществляет управляющая организация - ООО "УК "ЖЭС".

Администрацией г.о. Сызрань представлено письмо ООО "УК "ЖЭС", согласно которому данной Управляющей компанией в адрес Отдела полиции N 32 МУ МВД России "Сызранское", Прокуратуры г. Сызрань, Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, направлялись заявления о незаконных действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по строительству "Городской универсальной коммуникационной сети", выразившихся в причинении ущерба общему имуществу в многоквартирных домах г. Сызрани, в частности, возгорание электрического оборудования (пр. 50 лет Октября, дом 37), пробитие сквозных отверстий в несущих бетонных конструкциях, взлом запорных устройств, установленных на люках выхода на кровлю (пр. Гагарина, дома 79, 89, пр. 50 лет Октября, дом 49).

Администрация также сослалась на ответ Прокуратуры г. Сызрани Самарской области (исх. N 60ж-11.5565 от 29.09.2011 г.), из которого следует, что по результатам проверок, проведенных Прокуратурой в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", установлено, что данное Общество выполняло работы по строительству городской универсальной телекоммуникационной сети в многоквартирных домах в нарушение норм жилищного законодательства, а также в отсутствие отдельно разработанного проекта по каждому дому. По результатам прокурорской проверки ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно письменным объяснениям ООО "УК "ЖЭС" (исх. N 3963/04 от 08.12.2011 г. / вх. N 8450-3 от 12.12.2011 г.) общие собрания собственников жилых помещений указанных... многоквартирных домов, не проводились. Собственники жилых помещений не давали своего согласия на использование компанией ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" своего общего имущества в многоквартирных домах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ответчиком в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" дела по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЭ "О защите конкуренции", выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещения оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах без получения согласия собственников квартир многоквартирных домов на предоставление возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов.

Решением по делу N 185-8050-11/8 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" признано нарушившим часть 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции", выдано предписание.

В соответствии с указанным предписанием ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в срок до 01 марта 2012 года должно прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Фз "О защите конкуренции", выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещения оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Сызрань, ул. Звездная, 2, 4, 14, пр. 50 лет Октября 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49,51, 55, без получения согласия собственников квартир многоквартирных домов, а также без заключения ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" договора с управляющей компанией ООО "УК "ЖЭС" о предоставлении возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов.

Заявитель, полагая вынесенные административным органом предписание и решение незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал указанные акты в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Заявитель в обоснование своей позиции по делу сослался на то, что ответчиком при рассмотрении дела не установлен ни перечень хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке, ни конкретный товар, в отношении которого осуществлялось соперничество хозяйствующих субъектов, ни товарный рынок.

Однако, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, правомерно указал, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления Роскомнадзора по Самарской области (исх. N 07000-04/63 от 07.12.2011 г. / вх. N 8414-3 от 09.12.2011 г.), из которого следует, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на территории г.о. Сызрань. Приемочная комиссия ведет работу по вводу в эксплуатацию сооружения связи "Городская универсальная телекоммуникационная сеть в г. Сызрань" - 1 очередь строительства, принадлежащего ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", для оказания телематических услуг связи по лицензии от 19.04.2010 г. N 74509.

Из указанного письма следует, что на территории г.о. Сызрань аналогичные телематические услуги оказывают 14 организаций, услуги связи для целей кабельного вещания - 2 организации помимо ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

Следовательно, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания, наряду с другими хозяйствующими субъектами, на территории муниципального образования - г. Сызрань.

Пунктом 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" определено, что недобросовестная конкуренция -это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно Уставу, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" осуществляет виды деятельности, в том числе, предоставление услуг связи, предоставление услуг телематических служб, предоставление услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения и т. д.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и вышеуказанные организации, поименованные в письме Управления Роскомнадзора по Самарской области, являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке - на рынке оказания услуг связи в географических пределах одного муниципального образования - г.о. Сызрань Самарской области; выступают на рынке в качестве конкурентов.

По мнению проверяющих, недобросовестная конкуренция ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" выразилась в осуществлении Обществом действий по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещению оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах, без получения надлежащим образом оформленного, в соответствии с жилищным законодательством, согласия собственников жилых помещений.

Кроме того, указанные действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем снижения своих финансовых и временных затрат для получения надлежащего согласия собственников, что ведет к упрощению процедуры доступа на товарный рынок, а также для получения согласия Управляющей компании, что в конечном счете привело к повреждению общего имущества.

Таким образом, суд правомерно согласился с выводом ответчика о том, что действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" противоречили законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.

Таким образом, распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений и собственники общего имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" вправе было производить строительно-монтажные и ремонтные работы, а также размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии, только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирных домов, выраженного в решении общего собрания собственников жилых помещений.

Однако, на момент выполнения ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" строительно- монтажных и ремонтных работ, а также размещения оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Сызрань, ул. Звездная, 2, 4, 14, пр. 50 лет Октября 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 55, у заявителя имелись лишь договоры с собственниками жилых помещений в указанных домах, без проведения общего собрания собственников, действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" противоречили законодательству Российской Федерации.

Заявитель в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представил в адрес ответчика (исх. N б/н от 03.02.2012 г. / вх. N 610-з от 03.02.2012 г.) копии протоколов, с приложением принятых решений, внеочередных, проводимых в форме заочного голосования, общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Сызрань по следующим адресам: ул. 50 лет Октября, д. 39, д. 45, д. 47, д. 49, д. 51, д. 55, ул. Звездная, д. 2, д. 14.

Из указанных протоколов следует, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам, при наличии необходимого кворума, предоставили ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в порядке, предусмотренном действующим законодательством, право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в данных домах. Кроме того, собраниями решено поручить Управляющей компании, оказывающей по договору управления услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и т. д., выдать ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" технические условия на технологическое присоединение (точка подключения ВРУ многоквартирного дома) к внутридомовым сетям, и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для заключения между энергосбытовой компанией и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" договора на оплату ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" потребленной электроэнергии.

Однако, представленные протоколы составлены 20.12.2011 г., то есть собрания состоялись уже после фактического размещения оборудования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

Таким образом, на момент осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещения оборудования и прокладки кабельных линий в данных домах у ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" отсутствовало надлежащее, в соответствии с жилищным законодательством, волеизъявление собственников жилых помещений, выраженное в виде решений общих собраний.

Согласования отдельных собственников не тождественны согласию на проведение работ общего собрания собственников, поскольку у каждого отельного собственника не имеется права распоряжаться общей долевой собственностью многоквартирного дома.

Такое право собственники приобретают лишь при осуществлении установленной законом процедуры - проведении общего собрания, в отсутствие которой их действия по разрешению постороннему лицу использовать общее имущество дома являются юридически ничтожными.

Не представлены заявителем доказательства выдачи Управляющей компанией технических условий и акта.

Кроме того, согласно информации, представленной Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань (исх. N 7900/юр от 16.12.2011 г. / вх. N 8637-з от 19.12.2011 г.), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. 50 лет Октября, 39, доля муниципальной собственности составляет 100 %.

Однако из представленного протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме следует, что в голосовании приняло участие 84 (70 %) собственников - физических лиц.

Вместе с тем, в представленном Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань (вх. N 1749 от 27.03.2012 г.) типовом договоре найма в домах системы социального обслуживания населения жилого помещения, заключаемого Наймодателем (Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань) с нанимателями, отсутствует прямое указание на право нанимателей участвовать в общем собрании собственников жилых помещений. За нанимателями закреплено лишь право на пользование общим имуществом в многоквартирном доме (п. 6.2 договора).

Таким образом, данный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. 50 лет Октября, 39, не является относимым и допустимым доказательством наличия права ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" на осуществление работ в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с приложением N 2 к постановлению Администрации г.о.Сызрань N 2755 от 28.11.2008 г.. во всех жилых домах по следующим адресам: ул. 50 лет Октября, д. 39, д. 45, д. 47, д. 49, д. 51, д. 55, ул. Звездная, д. 2, д. 14, имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Однако собственник жилых домов (Администрация г.о.Сызрань) своего разрешения на использование общего имущества не давал.

Кроме того, частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" для организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Общество указывает, что Управлением сделан вывод о причинении убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо их деловой репутации, однако, в решении речь идет о возможном наступлении таких последствий, поскольку действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" могли причинить убытки иным операторам связи - конкурентам ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", которые в будущем не имели бы возможности приступить к оказанию услуг связи жильцам данных многоквартирных домов, в случае технически неверного решения по размещению оборудования связи и прокладке кабеля, ввиду того обстоятельства, что такое размещение оборудования происходило без контроля управляющей компании, которая обладает сведениями о месте расположения оборудования связи в многоквартирных домах, и, соответственно, может предоставить информацию о том, в каких местах общего пользования в домах возможно проведение монтажных работ ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

Пункт 9 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает признаком недобросовестной конкуренции тот факт, что действия организации причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Следовательно, помимо фактически причиненных убытков данной нормой предусматриваются возможные убытки конкурентов, связанные с недобросовестными действиями лица.

По мнению заявителя, у него не возникает обязанности по оплате вознаграждения за размещение оборудования на общем имуществе до момента предъявления соответствующего требования от собственника.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно письму Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань во всех многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, часть квартир находится в муниципальной собственности, в частности, в доме, расположенном по адресу: пр. 50 лет Октября, 39, доля муниципальной собственности составляет 100 %.

Однако фактического собственника части жилых помещений, расположенных в данных домах (в доме N 39 по пр. 50 лет Октября - 100%-го собственника) ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не уведомило о проведении работ и установке оборудования. И, как следует из заявления, Заявитель считает, что у него нет обязанности на получения согласия Администрации г.о. Сызрань.

Вместе с тем, согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, для предоставления права на использование общего имущества в многоквартирных домах, необходимо согласие всех собственников жилых помещений, в том числе и Администрации г.о. Сызрань.

Судом также сделан правильный вывод о том, что действия заявителя, а именно начало проведения данных работ без уведомления и получения согласия от Управляющей компании, во-первых, свидетельствуют, что у Общества не было намерений на какие-либо взаимоотношения с данной организацией, а во-вторых, фактически лишили права данную организацию на требование соразмерной платы за пользование этим имуществом, в соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ "О связи".

Заявитель считает, что выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещение оборудования и прокладка кабельных линий осуществляется без пользования общим имуществом многоквартирных домов. Также ссылается на то, что размещение оборудования и домовых распределительных сетей не может быть отнесено к осуществлению ремонтных работ.

Однако, согласно договорам, заключенным ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, Обществу предоставляется право протягивать воздушные кабельные линии с крыши Жилфонда на крыши близлежащих домов, а также размещать специальное оборудование на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения.

Из буквального содержания указанных договоров следует, что происходит именно пользование имуществом, отнесенным, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме.

Кроме того, немаловажным обстоятельством является тот факт, что по указанным договорам сторона ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" именуется как "Пользователь", что также указывает на характер права, предоставляемого Обществу собственниками помещений.

В отношении отрицания Обществом факта осуществления ремонтных работ, судом правомерно указано, что строительство телекоммуникационной сети связи в многоквартирном доме подразумевает не только фактическое размещение оборудования и прокладку кабельных линий, но и последующее устранение сопутствующих проведенным работам повреждений. В частности, рабочим проектом "Городская телекоммуникационная сеть г. Самара" предусматривается ввод кабелей через вновь пробуренные технологические отверстия с армированием трубой ПВХ и последующей после прокладки кабелей их герметизацией.

Кроме того, предметом договоров, заключаемых ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" с собственниками жилых помещений является предоставление права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ.

Исходя из изложенного, в состав действий, осуществляемых ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по заключаемым договорам, входит в том числе и осуществление ремонта. Следовательно, на данные отношения распространяются положения пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми ремонт общего имущества также проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Довод Заявителя о том, что он не осуществлял размещение своего оборудования и домовых распределительных сетей по следующим адресам: г. Сызрань, ул. Звездная, д. 14, ул. 50 лет Октября, д. 41, 43, не подтверждается материалами дела.

Заявителем представлены копии договоров (исх. N б/н от 12.12.2011 г. / вх. N 8479-3 от 13.12.2011 г.), заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах по указанным адресам, на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в домах. Доказательств неисполнения данных договоров, равно как и доказательств признания договоров недействительными не представлено.

Представленные в материалы дела третьим лицом фотоматериалы подтверждают, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" производило строительно-монтажные работы во всех жилых домах по следующим адресам: ул. 50 лет Октября, д. 39, д. 45, д. 47, д. 49, д. 51, д. 55, ул. Звездная, д. 2, д. 14.

По указанным адресам управление многоквартирными домами осуществляется Управляющей компанией "ЖЭС" на основании заключенных договоров, предметом которых является деятельность, связанная с управлением общим имуществом дома, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности.

Договор со сторонними организациями на пользование местами общего пользования в жилом доме, в котором управление дома осуществляется управляющей организацией, в том числе на размещение оборудование связи и кабельных линий, заключает от имени собственников жилого многоквартирного дома управляющая компания.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства согласования размещения инженерного оборудования на техническом этаже и крыше жилого дома со всеми собственниками жилого дома или управляющей компанией, решение об использовании ответчиком общего имущества и потребление электроэнергии за счет мест общего пользования на общем собрании собственников не принималось, действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", связанные с размещением оборудования связи и кабельных линий в домах, без заключения договора с управляющей компанией на предоставление возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества дома, для установки и эксплуатации своего оборудования связи (точек коллективного доступа), правомерно признаны судом противоречащими нормам статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ГК РФ, ЖК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, исследовав и установив все обстоятельства дела, касающиеся факта совершения заявителем действий, ограничивающих конкуренцию, правильно квалифицировало содеянное ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", как нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таком положении, суд сделал правильный вывод о том, что предписание N 228/8 от 13.01.2012 года и решение N 227/8 от 13.01.2012 года, вынесенные Самарским УФАС России, являются законными и обоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб., в соответствии со ст 333.40 НК РФ, подлежит возврату закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года по делу N А55-7895/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" излишне уплаченную по платежному поручению от 21 марта 2012 года N 2699 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин